Судья Селезнева О.В. Дело №33-1083/22
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы (ответчицы по встречному иску) - Мишкиной З.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 20 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мишкина З.П. обратилась в суд с иском к Мишкиной Е.А. и Мишкиной И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
В обоснование иска указано, что истица является нанимателем указанного жилого помещения. После вступления в брак ее сын Мишкин В.В. зарегистрировал в данной квартире свою супругу Мишкину Е.А. Брак между Мишкиной Е.А. и Мишкиным В.В. расторгнут в 2005 году. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы она, ее бывшая сноха Мишкина Е.А., внучка. Мишкина И.В и сын Мишкин В.В. С 2005 года ответчицы не оплачивают коммунальные услуги за данное жилое помещение. Ответчица Мишкина И.В. в 2008 году, забрав все свои вещи, уехала на постоянное место жительства в другой город. Ответчица Мишкина Е.А. вышла замуж и также не проживает в спорной квартире. Фактическое место жительства ответчиц ей неизвестно. Она является пенсионеркой и ей затруднительно оплачивать коммунальные услуги за лиц, которые не проживают в спорной квартире.
13 февраля 2012 г. Мишкина Е.А. и Мишкина И.В. обратились со встречным иском к Мишкиной З.П. о вселении в указанную квартиру.
В обоснование встречного иска истицы указали, что в спорной квартире Мишкина Е.А. зарегистрирована по месту жительства и проживала с 1989 года, Мишкина И.В. проживает и зарегистрирована в ней с рождения. В 2005 году брак между Мишкиным В.В. и Мишкиной Е.А. расторгнут, Мишкин В.В. в данной квартире не проживает. С этого времени отношения между ними и Мишкиной З.П. стали неприязненными, в семье постоянно происходили ссоры и скандалы. Из-за этого Мишкина И.В. в конце 2008 года ушла жить к другой бабушке. Мишкина Е.А. <данные изъяты> 2011 года также вынуждена была перейти жить к своей матери. При этом все их вещи, кроме одежды, оставались в спорной квартире (мебель, кухонные, постельные принадлежности). Другого жилья у них нет. В настоящее время во входной двери квартиры Мишкина З.П. поменяла замок, тем самым препятствуя их проживанию в спорном жилом помещении, добровольно вселить их не желает.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 20 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мишкиной З.П. к Мишкиной Е.А. и Мишкиной И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, отказано.
Удовлетворены требования по встречному иску Мишкиной Е.А. и Мишкиной И.В. к Мишкиной З.П. о вселении в данное жилое помещение, постановлено вселить Мишкину Е.А. и Мишкину И.В. в жилое помещение, расположенное по <адрес>.
С Мишкиной З.П. в пользу каждой - Мишкиной Е.А. и Мишкиной И.В. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, взыскано по <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истица (ответчица по встречному иску) - Мишкина З.П. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона, а именно, спорная квартира предоставлялась ей, ответчики (истцы по встречному иску) в силу закона не являются членами ее семьи, а являются членами семьи сына Мишкина В.В., она при регистрации их в квартире не давала своего согласия на вселение в качестве члена семьи нанимателя; совместного хозяйства с ними она не вела, бюджет у каждой семьи был отдельный, отношения между ними сложились неприязненные; на момент рассмотрения гражданского дела судом Мишкина З.П. и Мишкин В.В. являлись собственниками жилого помещения; на момент приватизации ответчики в жилом помещении не проживали; ответчики не предоставили суду доказательств того, что выезд из жилого помещения был вынужденным, их добровольный выезд подтверждается отказом от оплаты найма жилого помещения с <дата> 2005 года, показаниями свидетелей М.В.С., С.Ф.А., И.А.Е., З.А.Г.
В заседании судебной коллегии истица (ответчица по встречному иску) Мишкина З.П., представитель Мишкиной З.П. адвокат Решетникова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчица (истица по встречному иску) Мишкина И.В. считает решение суда законным.
Ответчица (истица по встречному иску) Мишкина Е.А., представитель Мишкиной З.П. адвокат Демин А.В., представитель ответчиц (истиц по встречному иску) Мишкиной Е.А., Мишкиной И.В. – адвокат Столярова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишкин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района городского округа Саранск, Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, представитель прокуратуры Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 169, 170, 174-178, 180), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы (ответчицы по встречному иску), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения исполнительного комитета Саранского городского Совета депутатов трудящихся Мишкиной З.П. <дата> 1982 г. выдан обменный ордер на состав семьи из пяти человек на вселение в жилое помещение, расположенное по <адрес> (т. 1, л.д. 111).
На день подачи иска в суд - 15 апреля 2011 г. Мишкина З.П. являлась нанимателем данного жилого помещения, что следует из договора социального найма, заключенного с истицей 25 ноября 2005 г. муниципальным учреждением <данные изъяты>, в котором в качестве членов ее семьи указаны: сноха Мишкина Е.А., сын Мишкин В.В., внучка Мишкина И.В.
Согласно выписке из домовой книги от <дата>, по состоянию на 15 апреля 2011 г. в спорной квартире были зарегистрированы: наниматель Мишкина З.П. - с <дата>, ее сын Мишкин В.В. - с <дата>, бывшая сноха Мишкина Е.А. - с <дата>, внучка Мишкина И.В. - с <дата>
<дата> 2005 г. брак между Мишкиной Е.А. и Мишкиным В.В. расторгнут.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Мишкина З.П. и Мишкин В.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания Мишкиной Е.А. и Мишкиной И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2007 г., вступившим в законную силу 31 марта 2007 г., удовлетворен иск Мишкиной З.П. к Мишкиной Е.А. и Мишкиной И.В. о признании их бывшими членами ее семьи и понуждении самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг за свое проживание в квартире <адрес>
Мишкина Е.А. и Мишкина И.В. признаны бывшими членами семьи Мишкиной З.П., являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. На Мишкину Е.А. и Мишкину И.В. возложена обязанность самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг за свое проживание в данной квартире (т. 1, л.д. 151-152).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Мишкина Е.А. и Мишкина И.В. в силу закона являются членами не ее семьи, а ее сына Мишкина В.В., является несостоятельным.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Кроме того, в данном пункте постановления перечислены обстоятельства, которые необходимо выяснять суду, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом изложенного, анализа представленных сторонами доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мишкина Е.А. и Мишкина И.В. выехали на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от прав на спорную квартиру, приобрели право пользования иным жилым помещением, в которое выехали с целью постоянного проживания в нем, истицей суду не представлено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчиков, что подтверждается отказом от оплаты найма жилого помещения с <дата> 2005 г., показаниями ряда свидетелей, судебной коллегией отклоняется, так как обстоятельства выезда и непроживания ответчиков (истиц по встречному исковому требованию) в спорной квартире являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку показаниям, допрошенным по делу свидетелям, и установил факт того, что их выезд из спорного жилого помещения не является добровольным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мишкина Е.А. и Мишкина И.В. на момент приватизации спорной квартирой имели на нее такие же права, как Мишкина З.П. и Мишкин В.В.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2011 г., отмененным впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2012 г., Мишкина Е.А. и Мишкина И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
На основании данного решения Мишкина Е.А. и Мишкина И.В. <дата> сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, на основании договора передачи от <дата> 2011 г., заключенного с КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Мишкина З.П. и Мишкин В.В. оформили право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Иными словами, в тех случаях, когда в момент приватизации жилого помещения бывшие члены семьи собственника имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу бывшие члены семьи собственника не могут быть выселены, так как они имеют право пользования данным жилым помещением. Кроме того, указанное право пользования жильем носит бессрочный характер.
Таким образом, Мишкина Е.А. и Мишкина И.В., приобретшие право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, на момент заключения договора о бесплатной передаче спорного жилого помещения в собственность ответчицы имели равные права на участие в приватизации, а в случае отказа от участия в приватизации - в соответствии с требованиями закона о приватизации сохранили бы право постоянного бессрочного проживания в нем, на что указывает пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При этом факт снятия Мишкиной Е.А. и Мишкиной И.В. на момент приватизации спорного жилого помещения по решению суда, которое в дальнейшем отменено, с регистрационного учета не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право пользования жилым помещением по своему содержанию шире института регистрации: гражданин может на законном основании иметь право пользования жилым помещением, но не обязательно должен быть зарегистрирован в данном жилом помещении.
Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности истицы и ее сына, что исключает, по мнению Мишкиной З.П., возможность вселения ответчиц в спорную квартиру, не является основанием удовлетворения требования Мишкиной З.П.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
К тому же доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы (ответчицы по встречному иску) Мишкиной З.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа