Судья Щеголькова Т.В. Дело №33-1050/22
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесовой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ануфриева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> А.А.Э., обратилась в суд с исковым заявлением к Ануфриеву Э.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истица, ее <данные изъяты> дочь А.А.Э. и ответчик Ануфриев Э.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, которое состоит из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истица оплачивает коммунальные услуги и текущие платежи, очередные взносы по ипотеке. Ответчик препятствует проживанию Ануфриевой Н.И. и А.А.Э.в указанной квартире.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г. исковые требования Ануфриевой Н.И. удовлетворены.
Постановлено обязать Ануфриева Э.Н. не чинить Ануфриевой Н.И. и <данные изъяты> А.А.Э., родившейся <дата>, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>.
С Ануфриева Э.Н. в пользу Ануфриевой Н.И. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесова А.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, спорное жилое помещение не может использоваться для совместного проживания ответчика с истицей, так как брак между ними расторгнут и Ануфриева Н.И. не является членом его семьи; суд не установил порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, которым владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит статье 247 ГК Российской Федерации; судом не учтено, что ответчик не препятствует пользоваться жилым помещением, истица не производит оплату коммунальных и иных текущих платежей, ее личных вещей в квартире не имеется; у истицы отсутствует необходимость пользования спорным жилым помещением, она имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент; сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов является необоснованно завышенной, не учтен принцип разумности и справедливости, тяжелое материальное положение ответчика, то, что он является безработным и с <дата> выплачивает <данные изъяты> с единственного дохода, пенсии за потерю кормильца, является сиротой, инвалидом <данные изъяты>, его состояние здоровья ухудшилось, что связано с нервными потрясениями и переживаниями, которые ему наносит истица.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Колесова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Ануфриева Н.И., действующая в своих интересах и <данные изъяты> А.А.Э., считает решение суда законным.
Ответчик Ануфриев Э.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.52, 53), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в долевой собственности у Ануфриева Э.Н., Ануфриевой Н.И., <данные изъяты> А.А.Э. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.4,5,6).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истица является собственником части квартиры и имеет право владения и пользования имуществом, и, соответственно, проживания в спорной квартире, другие участники долевой собственности на квартиру не вправе ограничивать ее в этих правах.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в связи с расторжением брака Ануфриева Н.И. не является членом семьи Ануфриева Э.Н., отношения между ними сложились конфликтные, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением, истица с 2009 года постоянно проживает в имеющемся у нее ином жилом помещении и не испытывает нуждаемости в проживании в спорной квартире, поскольку данные доводы противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающего право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Доказательств того, что брак между Ануфриевым Э.Н. и Ануфриевой Н.И. расторгнут, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец другого жилого помещения не имеет.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
Однако, требования об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами суду заявлено не было.
Из представленных суду доказательств следует, что истец несет обязанности по оплате стоимости квартиры по ипотечному кредиту, по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилого помещения не имеет. Доказательств невозможности совместного пользования квартирой суду не предоставлено.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления судом разрешен верно, с учетом доказанности понесенных расходов, конкретных обстоятельств дела и требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колесовой А.Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Л.И. Середа
Л.И. Скипальская