Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1256/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ратниковой А.Я. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Ратникова А.Я. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на торговый павильон.
В обоснование иска указала, что на основании акта выбора площадки для размещения объекта от <дата> и распоряжения заместителя Главы Администрации г. Саранска от <дата> <№> ей выбран и предоставлен земельный участок в аренду для установки и эксплуатации торгового павильона по ул. <адрес>. <дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска выдано разрешение <№> на установку торгового павильона. <дата> согласован проект границ земельного участка. <дата> заключен договор <№> аренды земельного участка сроком на 5 лет. Срок договора аренды земельного участка продлен соглашением сторон от <дата> до <дата>. Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от <дата> <№>, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию от <дата> зарегистрирован факт ввода торгового павильона в эксплуатацию. Считает, что торговый павильон на земельном участке построен на основании разрешительной документации, выданной Администрацией г. Саранска, и с соблюдением градостроительных норм и правил. Земельный участок отведен органом местного самоуправления под строительство торгового павильона, что подтверждается актом выбора площадки для размещения торгового павильона от <дата>. При постройке здания составлялся проект, в соответствии с которым здание на монолитном бетонном фундаменте имеет площадь <данные изъяты> кв. метра, имеется электроснабжение, теплоснабжение, водопровод и канализация. Наличие проектной документации, утвержденной отделом архитектуры Администрации г. Саранска, свидетельствует о наличии разрешения на постройку павильона и подтверждает тот факт, что павильон является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства. Это подтверждается также тем, что объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Просила суд признать объект торговли – торговый павильон по адресу: <адрес>, как объект недвижимости и капитального строения; признать право собственности на данный объект за Ратниковой А.Я. (л.д. 4-7, 152-155).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. исковые требования Ратниковой А.Я. удовлетворены частично.
Торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, признан объектом недвижимости – капитальным строением.
В удовлетворении исковых требований Ратниковой А.Я. о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Ратникова А.Я. считала решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на торговый павильон незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Саранск.
В судебном заседании Ратникова А.Я. и ее представитель - адвокат Скороходова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Заслушав объяснения истицы Ратниковой А.Я. и ее представителя - адвоката Скороходовой Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что в заявлении от <дата> на имя заместителя Главы г. Саранска Ратникова А.Я. просила выделить ей место для установки торгового павильона в районе домов <№> и <№> по ул. <адрес> (л.д. 140).
Из акта выбора площадки для размещения объекта, утвержденного заместителем Главы г. Саранска <дата>, следует, что <дата> произведен выбор площадки торгового павильона по ул. <адрес> (л.д. 9).
При отводе земельного участка получены заключения заместителя Главного государственного санитарного врача по г. Саранску (заключение <№> от <дата>), начальника ПЧ-3 ГПС МЧС России Республики Мордовия (<№> от <дата>) о возможности размещения торгового павильона по ул. <адрес> (л.д. 10, 11).
Пунктом 1 распоряжения заместителя Главы г. Саранска от <дата> <№> индивидуальному предпринимателю Ратниковой А.Я. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров для установки и эксплуатации торгового павильона по ул. <адрес>. Пунктом 2 данного распоряжения ИП Ратниковой А.Я. разрешена установка торгового павильона в соответствии с утвержденным проектом, после получения в установленном порядке разрешения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска (л.д. 14).
На основании указанного распоряжения Управлением архитектуры и градостроительства г. Саранска ИП Ратниковой А.Я. <дата> дано разрешение <№> на производство работ по установке торгового павильона на земельном участке по ул. <адрес> (л.д. 15).
Согласно вышеуказанному распоряжению и письменному заявлению Ратниковой А.Я., по договору <№> аренды земельного участка от <дата> Администрация г. Саранска (арендодатель) передал, а ИП Ратникова А.Я. (арендатор) принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. метров для установки и эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 указанного договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием) (л.д. 16).
Данный договор продлевался на основании соглашений между арендодателем и арендатором; соглашением о продлении срока аренды земельного участка от <дата> срок действия договора продлен до <дата> (л.д. 17). В соответствии с представленным истицей в судебное заседание суда апелляционной инстанции постановлением Администрации городского округа Саранск <№> от <дата> срок аренды указанного земельного участка продлен до <дата> (л.д. 236).
Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> <№> следует, что разрешенное использование/назначение земельного участка - для установки и эксплуатации торгового павильона (л.д. 22).
В кадастровом паспорте земельного участка от <дата> <№> разрешенное использование земельного участка указано: для размещения объекта торговли - торгового павильона (л.д. 23).
Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от <дата> торговый павильон по ул. <адрес>, владелец объекта – Ратникова А.Я., принят в эксплуатацию с примечанием, что подписанный акт приемки объекта в эксплуатацию не дает права: 1. на строительство или перестройку объекта в капитальных конструкциях, что приравнивается к самовольному строительству; 2. на оформление земельного участка в аренду, бессрочное пользование или собственность (л.д. 43).
На основании указанного акта приемки объекта в эксплуатацию распоряжением Главы Администрации г. Саранска от <дата> <№> зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию торгового павильона по ул. <адрес>. Торговому павильону, установленному ИП Ратниковой А.Я., присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 44).
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от <дата> <№> Ратниковой А.Я. отказано в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в представленных на регистрацию документах имеется разрешение на установку торгового павильона, который носит временный характер, то есть не является объектом недвижимого имущества, правоустанавливающих документов для регистрации торгового павильона как объекта недвижимого имущества не представлено (л.д. 124-125).
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как установлено статьей 1 указанного Федерального закона, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это – земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Таким образом, при обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить соответствующие документы, предусмотренные в таких случаях законом, в том числе документы, подтверждающие целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации основание возникновения права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку Ратникова А.Я. не являлась и не является собственником земельного участка, на котором возведен торговый павильон, отсутствуют законные основания для использования этого земельного участка под спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что во всех разрешительных документах, а также в заявлениях самой Ратниковой А.Я. о предоставлении земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка указан «для установки и эксплуатации торгового павильона», но не под строительство объекта недвижимости – капитального сооружения, спорное строение возведено в нарушение условий договора аренды земельного участка, заключенного между истицей и ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ратниковой А.Я. о признании права собственности на торговый павильон.
Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, истицей не представлено, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, не имеется.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Ратниковой А.Я. о том, что ей представлены доказательства того, что постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в связи с этим не отвечает признакам самовольной постройки, является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно акту экспертного исследования торговый павильон возведен в соответствии нормативными требованиями СНиПов и СанПинов и его эксплуатация не представляет угрозы для жизни, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности на данный павильон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют фактические и правовые основания требований истицы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой А.Я. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа