Судья Наумкин Х.Н. Дело № 33-1294/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Ладошкина А.В. на определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Молоко», Кабаеву В.Е., Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Определением судьи Теньгушевкого районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России оставлено без движения. Предложен срок до 29 июня 2012 года для устранения недостатков, а именно: приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года. В случае невыполнения указанных требований, исковое заявление с приложенными документами будет возвращено.
В частной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Ладошкин А.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судья был не вправе оставлять иск без движения по мотиву непредоставления надлежащим образом заверенной копии определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года.
Нарушений требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не допущено, все указанные документы были приложены к исковому заявлению.
Кроме того, указывает, что поскольку местонахождение одного из ответчиков расположено на территории, относящейся к юрисдикции Теньгушевского районного суда Республики Мордовия, то обращение истца с данным иском в суд за защитой нарушенного права произведено в соответствии с требованиями о подсудности, соответственно определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия о возврате искового заявления банку в силу указанных положений закона не может влиять на решение вопроса о подсудности.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает положениям статей 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что к исковому заявлению приложена копия определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Молоко», Кабаеву В.Е., Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании суммы задолженности по кредиту возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Зубово-Полянскому районному суду РМ. Данное определение не заверено надлежащим образом, на ней отсутствуют сведения о вступлении данного определения в законную силу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, отвечающим требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что судья был не вправе оставлять иск без движения по мотиву непредоставления надлежащим образом заверенной копии определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Порядок удостоверения копий решений, определений регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае определение подсудности данного искового заявления относится к задачам суда, которые должны быть решены до принятия заявления к своему производству, следовательно требования статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по вышеуказанным причинам.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Ладошкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова