Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1153/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Таркаевой М.А. Смолянкиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Таркаева М.А. обратилась в суд с иском к Хоменко С.И., Гапоненко Л.П., Тумайкиной Н.П. о признании недействительным соглашения в части распределение долей в жилом доме, признании за ней права на 48/100 долей в праве, за Хоменко С.И. 26/100 долей в праве, за Гапоненко Л.П. 13/100 долей в праве, за Тумайкиной Н.П. 13/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 107,1 кв.м, взыскании в ее пользу с ответчиков излишне полученной компенсации, указав, что согласно договора купли-продажи от 9 ноября 1978 года она приобрела 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке размером 636 кв.м. В последствии второй собственник приобрел соседний земельный участок, и общая площадь земельного участка стала 934 кв.м. В 2007 году она обратилась в Саранское отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия за составлением технического паспорта на вышеуказанный жилой дом. Технический паспорт был составлен 17 сентября 2007 года. При подсчете площади, в данном техническом паспорте была допущена ошибка, которая вскрылась только в августе 2011 года, БТИ не было учтено помещение отапливаемой котельной. О данном факте она узнала, только после того как обратилась в августе 2011 года в БТИ, где ей дали справку от 19 августа 2011 года № 1576 о том, что площадь дома увеличена на 7,8 кв.м в результате включения площади отапливаемой котельной, которая ранее ошибочно не была учтена, следовательно площадь дома составляет не 99,3 кв.м, а 107,1 кв.м.
19 ноября 2010 года, не подозревая о допущенной ошибке БТИ, между нею и ответчиками было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Соглашение, по которому ей принадлежит 1/3 доля вышеуказанного участка и 44/100 доли дома общей площадью 99,3 кв.м. В связи с данной ошибкой Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18 января 2011 года является неточным.
Отапливаемая котельная площадью 7,8 кв.м принадлежит ей, следовательно, площадь ее жилого помещения составляет не 44/100 от 99,3 кв.м, а 48/100 от 107,1 к.м. А данная сделка в части распределения долей в жилом доме совершена под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной.
Ответчики отказались заключать новое соглашение, хотя устно выразили согласие с увеличением площади дома и отнесением добавленных 7,8 кв.м к ее доли.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> было установлено, что в связи с ошибкой БТИ площадь дома должна быть увеличена на 7,8 кв.м и составлять 107,1 кв.м. В этом же решении указано, что стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Следовательно стоимость одного кв.м составляет <данные изъяты>. Таким образом, поскольку она имеет право на площадь 51,7 кв.м, то Хоменко С.И. должна ей выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>, Гапоненко Л.П. <данные изъяты>, Тумайкина Н.П. <данные изъяты>.
Просила суд признать недействительным соглашения от 19 ноября 2010 года в части распределение долей в жилом доме, признать за ней права на 48/100 долей в праве, за Хоменко С.И. 26/100 долей в праве, за Гапоненко Л.П. 13/100 долей в праве, за Тумайкиной Н.П. 13/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 107,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу с Хоменко С.И. излишне полученной компенсации в размере <данные изъяты>, с Гапоненко Л.П. <данные изъяты>, с Тумайкиной Н.П. <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2012 года исковые требования Таркаевой М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Таркаевой М.А. Смолянкина Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным соглашения от 19 ноября 2010 года, поскольку данная сделка в части распределения долей в жилом доме совершена под влиянием заблуждения.
Из справки БТИ № 1576 об исправлении допущенной работниками БТИ ошибки в техническом паспорте дома, следует, что общая площадь дома составила не 99,3 кв.м, а 107,1 кв.м. При этом суд не принял во внимание, что увеличение площади произошло из-за допущенной ошибки работниками БТИ при обсчете площади дома.
Оспаривает вывод суда о том, что котельная на момент заключения соглашения не была отапливаемым помещением.
В судебное заседание истица Таркаева М.А., ответчица Тумайкина Н.П., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Саранское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 98-113), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истицы Таркаевой М.А.- Смолянкина Н.Н., действующая на основании доверенности от 5 октября 2011 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании ответчики: Хоменко С.И., Гапоненко Л.П., их представитель – адвокат Тюрина Т.В., действующая на основании ордера № 614 от 17 июля 2012 г., представитель Администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю., действующий на основании доверенности № 106 – д от 7 сентября 2011 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения представителя истицы Таркаевой М.А. - Смолянкиной Н.Н., ответчиков: Хоменко С.И., Гапоненко Л.П., их представителя Тюриной Т.В., представителя Администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора от 9 ноября 1978 года Таркаева М.А. приобрела 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 636 кв.м (л.д.15).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 17 сентября 2007 года следует, что общая площадь дома составляет 99,3 кв.м (л.д.6-14).
Соглашением от 19 ноября 2010 года было определено следующее долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м: за Хоменко С.А. - 28/100 долей жилого дома, за Гапоненко Л.П. -14/100 долей жилого дома, за Тумайкиной Н.П. - 14/100 долей жилого дома, за Таркаевой М.А. - 44/100 долей жилого дома (л.д.20).
18 января 2011 года Таркаевой М.А. было выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).
Согласно справке № 1576 от 19 августа 2011 года, выданной Саранским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, на текущий момент, площадь вышеуказанного дома, увеличилась на 7,8 кв.м в результате включения площади отапливаемой котельной, которая ранее ошибочно не была учтена, и составляет 107,1 кв.м (л.д.19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заблуждении истицы относительно площади дома при заключении соглашения.
Таркаевой М.А. при регистрации соглашения был представлен технический паспорт на дом, в котором была указана общая площадь дома.
В техническом паспорте от 25 августа 2009 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в общую площадь дома были включены только отапливаемые помещения под лит.А, А1, А2. Описание полуподвала лит. 1, 2 изложено в Приложении № 3 «Техническое описание и определение физического износа неотапливаемых построек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений».
Таким образом, на момент заключения соглашения полуподвал (котельная) не являлся отапливаемым жилым помещением, следовательно, в общую площадь жилого дома включен не был, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.
Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что увеличение площади произошло из-за допущенной ошибки работниками БТИ при обсчете площади дома.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> исковые требования Администрации городского округа Саранск о прекращении право общей долевой собственности Хоменко С.И., Гапоненко Л.П., Тумайкиной Н.П., Таркаевой М.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск были удовлетворены и на указанных лиц возложена обязанность заключить договоры о возмещении выкупной цены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> оставлено без изменения.
Согласно указанному решению суда право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращается после уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере, определенном для каждого из сособственников.
В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены основания прекращения права собственности, одним из таких оснований является отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Кодекса).
Судом установлено, что Администрация городского округа Саранск выплатила каждому из собственников дома выкупную цену. Данный факт свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности.
Таким образом, перераспределить (изменить) доли жилого дома в настоящее время невозможно, поскольку право собственности истицы и ответчиков на спорный жилой дом, прекращено.
Судебная коллегия считает, что требования истицы о перераспределении долей жилого дома, уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции, следовательно по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таркаевой М.А. Смолянкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова