Судья Крысина Е.В. Дело № 33-1009/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тумайкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгострах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 21 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была повреждена автомашина Форд Мондео, принадлежащая истцу Тумайкину С.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Б.Г.К., управлявшего автомашиной ВАЗ 21124.
В обоснование иска истец Тумайкин С.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2011 г. на <адрес> с участием автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тумайкина С.А., и автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Е.А.В., под управлением Б.Г.К., его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Б.Г.К., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу страховую выплату с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» <№> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа заменяемых запасных частей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно выводам экспертного заключения от <дата> г., составленного ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Тумайкин С.А., согласившись с выводами данного экспертного заключения, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы: по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумайкина С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Тумайкина С.А. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. считала решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что стоимость услуг экспертных организаций в Республике Мордовия согласно информационному письму ООО «Рыночные оценочные системы» явно завышены и должны быть уменьшены; в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кушникова Н.И. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кушникова А.А. считает решение суда законным.
Истец Тумайкин С.А., представитель истца Кушников Н.И. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.209-212, 214, 216, 217), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Б.Г.К., на момент ДТП гражданская ответственность Б.Г.К. была застрахована у ответчика, страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, принадлежащей истцу.
Согласно выводам экспертного заключения <№> от <дата>, составленного ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При разрешении данного спора, и, соответственно, определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции, подробно изложив мотивы принятого решения, правомерно взял за основу данное экспертное заключение ООО «Рыночные оценочные системы».
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенной стоимости услуг экспертных организаций в Республике Мордовия судебной коллегией отклоняется.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 25, 147) и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая, заслуживает внимания.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из дела, 12 октября 2011 г. истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из дела видно, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании расчета экспертного заключения ООО «Рыночные оценочные системы» <№> от <дата> <данные изъяты>
Именно на эту сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» <№> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Решение суда в части взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит отмене, исковые требования Тумайкина С.А. о взыскании неустойки оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
При этом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тумайкина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумайкина С. А. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, вынести в этой части новое решение: Тумайкину С. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тумайкина С. А. в возмещение судебных расходов
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И.Скипальская