Судья О.В. Селезнева Дело №33-1038/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца И.А. Кочурина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
И.А. Кочурин обратился в суд с исковыми требованиями к С.А. Кочурину о сносе самовольных построек.
В обоснование исковых требований И.А. Кочурин указал на то, что ему принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома и земельного участка является его брат С.А. Кочурин.
Без его согласия ответчик с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности самовольно возвёл жилой дом, два пристроя, веранду, сарай и гараж, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом под литерами А, А3, А4, а1, Г и Г1.
Сохранение самовольных построек, которые возведены на общем земельном участке, и которые затемняют земельный участок, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил суд обязать ответчика снести самовольные постройки (л.д.2-3, 135).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 28 марта 2012 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.143-147).
И.А. Кочурин подал в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: самовольные постройки возведены ответчиком без его согласия с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушают его права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, и подлежат сносу; требуя сноса самовольных построек, он не злоупотребляет своим правом, а обратный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела (л.д.150-152).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик С.А. Кочурин просил решение суда оставить без изменения, соглашаясь с мотивацией решения суда и ссылаясь на недобросовестность истца И.А. Кочурина (л.д.168-170).
В судебное заседание представитель О.И. Кочурина, действовавшая в районном суде в защиту прав и законных интересов истца И.А. Кочурина, адвокат Е.В. Власова, действовавшая в районном суде в защиту прав и законных интересов ответчика С.А. Кочурина, третье лицо Г.А. Кочурина не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.164-166), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец И.А. Кочурин доводы апелляционной жалобы поддержал и суду объяснил, что из всех перечисленных самовольных построек он желает только сноса веранды и гаража, которые препятствуют осуществлению им строительства нового жилого дома.
В судебном заседании ответчик С.А. Кочурин относительно апелляционной жалобы ответчика возразил и суду объяснил, что его брат И.А. Кочурин злоупотребляет своими правами.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, И.А. Кочурину принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого дома и земельного участка является С.А. Кочурин, которому принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
С.А. Кочурин самовольно возвёл на общем земельном участке жилой дом, два пристроя, веранду, сарай и гараж, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом под литерами А, А3, А4, а1, Г и Г1.
Существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении самовольных построек не допущено, и сохранение самовольных построек угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.
И.А. Кочурин отказался от оформления прав на самовольные постройки. При этом требование И.А. Кочурина о сносе самовольных построек объясняется конфликтными отношениями сторон, и, заявляя такое требование, И.А. Кочурин злоупотребляет своим правом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований. Тем более что в случае сноса самовольных построек причинённый ответчику ущерб будет несоразмерен нарушенному праву истца, со стороны которого имеет место злоупотребление правом, а в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что самовольные постройки возведены ответчиком без его согласия с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, нарушают его права и охраняемые законом интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, и подлежат сносу, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при возведении самовольных построек не допущено, и сохранение самовольных построек угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. При этом требование И.А. Кочурина о сносе самовольных построек объясняется конфликтными отношениями сторон, и, заявляя такое требование, И.А. Кочурин злоупотребляет своим правом.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что, требуя сноса самовольных построек, он не злоупотребляет своим правом, также отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И.А. Кочурина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров