Судья А.А. Проняшин Дело №33-997/13
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Ю.В. Межевовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Рузхиммаш» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Х.Ш. Янгличев обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Рузхиммаш» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, изменении степени его вины в несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Х.Ш. Янгличев указал на то, что в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года во время исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> в ОАО «Рузхиммаш» он получил <данные изъяты>.
По решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года в отношении него составлен акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года №11. В пункте 10 акта указано, что он допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указана степень его вины в несчастном случае на производстве в размере 75%.
Между тем его вины в несчастном случае на производстве не имеется. В произошедшем несчастном случае полностью виноват ответчик, не обеспечивший его средствами индивидуальной защиты.
Просил суд: признать пункт 10 оспариваемого акта о несчастном случае на производстве незаконным; обязать ответчика исключить из акта указание о том, что он допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указание о том, что степень его вины в несчастном случае на производстве составляет 75%; обязать ответчика указать в акте, что его вина в несчастном случае на производстве отсутствует, а степень вины ответчика в несчастном случае на производстве составляет 100%; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т.д.1, л.д.1-4, 246).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ОАО «Рузхиммаш» внести в акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года №11 изменения: указать степень вины Х.Ш. Янгличева – 5%, ОАО «Рузхиммаш» – 95%.
Суд постановил о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» в пользу Х.Ш. Янгличева компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» в пользу Х.Ш. Янгличева <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 400 рублей (т.д.2, л.д.8-22).
Представитель ОАО «Рузхиммаш» Т.И. Катаева подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве установлена судом неправильно (работодатель обеспечил работника средствами индивидуальной защиты; помещение для обогревания и отдыха работников имелось; ограничения времени нахождения работников в комнате отдыха не устанавливалось; работник пренебрёг мерами предосторожности и с его стороны имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению вреда; за медицинской помощью работник обратился спустя пять дней после обморожения: суд не учёл мнение представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О.Ф. Бучумова о том, что степень вины работника в несчастном случае на производстве составляет 30%); грубая неосторожность работника способствовала его обморожению, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до минимума, и размер присужденной компенсации морального вреда завышен; расходы на оплату услуг представителя должны были быть присуждены истцу пропорционально степени вины ответчика в несчастном случае на производстве, и размер присужденных судебных расходов завышен (т.д.2, л.д.34-37).
В судебное заседание представители третьих лиц Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия и Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.58, 60), сведений о причинах неявки своих представителей не представили. При этом Государственная инспекция труда в Республике Мордовия просила суд о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии её представителя (т.д.2, л.д.64).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Рузхиммаш» Т.И. Катаева доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании истец Х.Ш. Янгличев и его адвокат С.В. Шумилина относительно апелляционной жалобы ответчика возразили.
В заключении прокурор Ю.В. Межевова полагала решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года Х.Ш. Янгличев во время исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> ОАО «Рузхиммаш» получил <данные изъяты>, повлекшее причинение лёгкового вреда здоровью.
По решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года в отношении Х.Ш. Янгличева составлен акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года №11. В пункте 10 акта указано, что Х.Ш. Янгличев допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указана степень вины Х.Ш. Янгличева в несчастном случае на производстве в размере 75%.
Действительно, в условиях низкой температуры воздуха, Х.Ш. Янгличев, который был обеспечен работодателем валенками, перед началом работы не обул валенки, а обул ботинки «берцы» на козьем меху. При этом, учитывая специфику своей работы и имея заболевание <данные изъяты>, Х.Ш. Янгличев мог предвидеть вредные последствия своих действий. Обув валенки, Х.Ш. Янгличев мог избежать <данные изъяты>, и с его стороны имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Рузхиммаш» не предоставило Х.Ш. Янгличеву, работавшему в холодное время года на открытом воздухе специальные перерывы для обогревания и отдыха, и не обеспечило своего работника помещением для обогревания (по близости такого помещения не было).
В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО «Рузхиммаш» не обеспечило безопасные условия и охрану труда составителей поездов. Контроль над состоянием условий труда составителей поездов отсутствовал, и составители поездов допускались к выполнению работ без применения ими средств индивидуальной защиты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Х.Ш. Янгличева причинён в основном по вине ОАО «Рузхиммаш», не обеспечившего безопасные условия и охрану труда своего работника.
Степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве (ОАО «Рузхиммаш» – 95%, Х.Ш. Янгличев – 5%) установлена судом с учётом обстоятельств дела.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве установлена судом неправильно, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что грубая неосторожность работника способствовала его обморожению, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до минимума, и размер присужденной компенсации морального вреда завышен, также отклоняются.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учёл заслуживающие внимания обстоятельства, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть присуждены истцу пропорционально степени вины ответчика в несчастном случае на производстве, и размер присужденных судебных расходов завышен, также отклоняются.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Х.Ш. Янгличев понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей (т.д.1, л.д.250).
Исходя из этого, суд обоснованно присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству (т.д.1, л.д.249) с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Рузхиммаш» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров