Судья Л.Р. Баляева Дело №33-1084/57

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2012 года в городе Саранске частную жалобу И.Г. Дворецкова на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

И.Г. Дворецков подал в суд исковое заявление, содержащее требование к Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» об исполнении адвокатского запроса (л.д.2-3).

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 мая 2012 года постановлено об отказе в принятии искового заявления из-за того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (л.д.5).

И.Г. Дворецков подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что его заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, судья пришёл к выводу о том, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом судья не указал, на чём основан его вывод, и не указал, в каком именно судебном порядке должно рассматриваться и разрешаться заявление.

Таким образом, обжалуемое определение судьи по существу не мотивировано.

Между тем из искового заявления усматривается, что И.Г. Дворецков оспаривает отказ Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» в исполнении адвокатского запроса, а именно отказ указанной организации в предоставлении запрошенной копии положительного заключения №13-1-5-0004-10 от 13 сентября 2010 года по проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес>». При этом по утверждению И.Г. Дворецкова адвокатский запрос был направлен в указанную организацию в связи с оказанием В.Е.Г. юридической помощи по гражданскому делу, рассматриваемому Ленинским районным судом города Саранска (л.д.2-3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Исходя из этого, если, по мнению И.Г. Дворецкова, его право на получение информации, связанной с его профессиональной деятельностью адвоката, нарушено Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», то он вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом очевидно, что в данном случае заявление И.Г.Дворецкова об исполнении адвокатского запроса подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ограничивает доступ заявителя к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 10 мая 2012 года отменить и возвратить представленный материал для разрешения судьёй вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров