Судья А.О. Бажанов Дело №33-1980/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего В.И. Литюшкина судей И.В. Адушкиной Г.К. Екония при секретаре судебного заседания В.А. Пужаеве рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы В.А. Воронковой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истицы В.А. Воронковой - адвоката С.В. Емельяновой (ордер №211 от 21 декабря 2010 года и нотариально удостоверенная доверенность от 16 августа 2010 года), которая поддержала доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Н.В. Лукшиной - А.В. Лукшина (нотариально удостоверенная доверенность от 15 сентября 2010 года) и ответчика О.В. Тябердина, которые возразили относительно кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.А. Воронкова обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.В. Лукшиной, В.В. Тябердину и О.В. Тябердину о сносе построек. В обоснование исковых требований В.А. Воронкова указала на то, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность ветхий жилой дом общей площадью 55,3 кв. метра, находившийся по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи <дата> <№> она приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором находился вышеуказанный жилой дом. Взамен приобретённого ветхого жилого дома, который был снесён, она начала строительство нового жилого дома площадью 84,4 кв. метра. Между тем непосредственно на границе её земельного участка находятся пристрой к соседнему жилому дому <№>, в котором расположена газовая котельная, и хозяйственные постройки (три сарая), принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, и обозначенные в техническом паспорте жилого дома под литерами А2, Г, Г1 и Г2. Стены принадлежащих ответчикам построек грозят обрушением, крыши построек на 0,5 метра заходят на её участок, а сами постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. В связи с этим она просила суд обязать ответчиков, которые не несут бремя содержания своего имущества, снести спорные постройки (л.д.2-4, 110-112). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.139-142). В кассационной жалобе представитель истицы В.А. Воронковой - адвокат С.В. Емельянова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) истица свои первоначальные требования уточнила (вместо требования о сносе гаража просила суд снести сарай, обозначенный в техническом паспорте жилого дома под литерой Г1; дополнила правовые основания своих первоначальных исковых требований), а решение суда принято по первоначальным исковым требованиям; 2) суд не разрешил вопроса о замене умершего ответчика В.В. Тябердина его правопреемником; 3) суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, которая по данному делу была необходима; 4) спорный пристрой к жилому дому является самовольной постройкой (возведён с превышением разрешённых размеров строительства объекта и нарушением строительных норм и правил); 5) суд неправильно применил статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения между иными лицами (собственниками бесхозяйственно содержащимися жилыми помещениями и органами местного самоуправления); 6) ответчики не несут бремя содержания спорных построек, которые находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация этих построек представляют угрозу её жизни и здоровью, и она вправе была потребовать устранения ответчиками препятствий в пользовании своим имуществом путём возложения на ответчиков обязанности сноса этих построек; 7) ответчики обязаны были содержать спорные постройки в надлежащем состоянии, соблюдать строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, вне зависимости от времени возведения построек (л.д.147-150). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим остав лению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, спорные постройки были возведены в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, еще до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть еще до 1 января 1995 года. Сведений о том, что эти постройки являлись самовольными, не имелось, что удостоверяется техническими паспортами жилого дома, составленными по состоянию на 1974 и 1988 годы. Вместе с тем истица В.А. Воронкова, начавшая строительство своего жилого дома после возведения спорных построек, потребовала их сноса, ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация этих построек представляют угрозу её жизни и здоровью, в том вследствие возможного возникновения пожара из-за несоблюдения противопожарных расстояний между соседними строениями. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении предъявленных требований о сносе спорных построек, поскольку эти постройки были возведены в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, и истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, в частности, суд правильно применил часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Исходя из этого, несоответствие противопожарных расстояний между соседними строениями новым требованиям пожарной безопасности само по себе не могло повлечь снос спорных построек, возведённых в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, а тем более в ситуации, когда возводимый истицей жилой дом начат строительством после возведения спорных соседних построек. Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она свои первоначальные требования уточнила (вместо требования о сносе гаража просила суд снести сарай, обозначенный в техническом паспорте жилого дома под литерой Г1; дополнила правовые основания своих первоначальных исковых требований), а решение суда принято по первоначальным исковым требованиям, отклоняются. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорных построек, суд первой инстанции тем самым разрешил предъявленные исковые требования по существу, и вышеуказанные доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда. Другие доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопроса о замене умершего ответчика В.В. Тябердина его правопреемником, хотя и заслуживают внимания, но также отклоняются, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Другие доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, которая по данному делу была необходима, также отклоняются. Несоответствие спорных построек новым строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности само по себе не могло повлечь снос спорных построек, возведённых в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, а, следовательно, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и необходимости в назначении судебной экспертизы не было. Другие доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что спорный пристрой к жилому дому является самовольной постройкой (возведён с превышением разрешённых размеров строительства объекта и нарушением строительных норм и правил), также отклоняются. Факт возведения пристроя к жилому дому с нарушением строительных норм и правил, действовавших на момент возведения спорной постройки, не нашёл своего подтверждения, а допущенное превышение разрешённых размером строительства объекта само по себе прав и охраняемых законных интересов истицы не нарушает и угрозу её жизни и здоровью не создаёт. Доказательств обратному суду не представлено. Другие доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что суд неправильно применил статью 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения между иными лицами (собственниками бесхозяйственно содержащимися жилыми помещениями и органами местного самоуправления), хотя и заслуживают внимания, но также отклоняются, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Другие доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что ответчики не несут бремя содержания спорных построек, которые находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация этих построек представляют угрозу её жизни и здоровью, и она вправе была потребовать устранения ответчиками препятствий в пользовании своим имуществом путём возложения на ответчиков обязанности сноса этих построек, также отклоняются. Бесхозяйственное содержание спорных построек и их аварийное состояние, даже в случае установления указанных обстоятельств, само по себе не предоставляет истице права требования сноса этих построек, и применительно к данному случаю федеральным законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. При этом в случае, если дальнейшая эксплуатация спорных построек, возведённых в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие их разрушения или возможного возникновения пожара, собственники эти построек должны принять меры по их приведению в надлежащее состояние (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Следовательно, применительно к данному случаю истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и предъявленные исковые требования не подлежали удовлетворению уже только по этому мотиву. Другие доводы кассационной жалобы истицы - доводы жалобы о том, что ответчики обязаны были содержать спорные постройки в надлежащем состоянии, соблюдать строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, вне зависимости от времени возведения построек, также отклоняются. Как уже указывалось ранее, неисполнение собственниками спорных построек обязанностей по их содержанию, как и несоответствие спорных построек, возведённых в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, новым строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, сами по себе не могли вовлечь снос этих построек. Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого, правильного по существу решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы В.А. Воронковой - без удовлетворения. Судья-председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.К. Екония