Судья Пыков В.А. Дело №33-1073/33
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Езерского М.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Ягодина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ»( далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 11 декабря 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №1618-773/00064, пунктом 1.6. которого предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы кредита за оказание финансовых услуг, пунктом 7.5.2 предусмотрено, что все иски (неисковые требования) к заемщику рассматриваются Третейским судом при ОАО «Банк УралСиб» решение которого является окончательным и не может быть оспорено. Считала, что данные условия договора нарушают ее права как потребителя.
Просила суд признать недействительными данные условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде уменьшения кредитной задолженности по договору на сумму ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. (л.д.2-4,107-108).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года исковые требования Ягодиной М.Ю. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия пунктов 1.6 и 7.5.2. кредитного договора №1618-773/00064 от 11 декабря 2008 года, заключенного между Ягодиной М.Ю. и ОАО
С ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Ягодиной М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ОАО « БАНК УРАЛСИБ» Езерский М.Б. с решением суда в части удовлетворения иска о признании недействительным условия пункта 7.5.2 кредитного договора от 11 декабря 2008 года не согласен и просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Езерского М.Б., истицы Ягодиной М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 декабря 2008 года между Ягодиной М.Ю. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 19,90% годовых на срок по 10 декабря 2013 года. (л.д.5-9)
Пунктом 7.5.2. договора предусмотрено, что иски (иные неисковые требования) к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательными не может быть оспорено. (л.д.5-9)
Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 26 октября 2009 года исковые требования банка к Ягодиной М.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Ягодиной М.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2008 года в размере ... руб. (л.д.23-26)
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2010 года заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Ягодиной М.Ю. задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2008 года удовлетворено. (л.д.27-29)
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части признания недействительным условия пункта 7.5.2 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора нарушают права заемщика как потребителей банковской услуги, поскольку соглашение о рассмотрение спора третейским судом заключено до возникновения оснований для предъявления иска о взыскании задолженности, данное условие определено ответчиком в стандартной форме и принято истицей путем присоединения к кредитному договору.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя иск в указанной части суд первой части не учел следующее.
В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.
Пунктом 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
В приведенной в пункте 7.5.2 кредитного договора, третейской оговорке стороны определили, что иски (иные неисковые требования) Банка к Заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО « БАНК УРАЛСИБ»
При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились на рассмотрение спора, возникающего из указанного договора, конкретным третейским судом.
Законодательство не содержит запрета на заключение третейского соглашения кредитного учреждения с заемщиком как потребителем банковских услуг. Само по себе заключение третейского соглашения о рассмотрение спора влечет его рассмотрение в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", т.е. по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.
Следовательно оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика как потребителя банковской услуги.
Судебная коллегия признает неправильным вывод суда о том, что спорный договор является договором присоединения и заемщик лишен возможности вносить в него изменения и вынужден был его заключить его на условиях, предложенных Банком.
Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения о размере кредита, банковском проценте, сроках погашения кредита, условий по обеспечению исполнения обязательства, размера неустойки и других условий. Данный договор Ягодиной М.Ю. был подписан без разногласий, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ней, как с заемщиком, согласованы.
Истицей не доказано, что в месте ее жительства отсутствует возможность выбора другого контрагента из числа других кредитных организацией, которые предлагают подобные кредитные договоры или договоры на таких же условиях,
Кроме того, истица не воспользовалась правом расторжения или изменения спорного договора исходя из положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.
Судебная коллегия полагает, что требования о признании недействительным условия о третейской оговорке связаны с необходимостью исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 26 октября 2009 года и по существу направлены на отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ягодиной М.Ю. требований о признании недействительным условия пункта 7.5.2 кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ягодиной М.Ю. о признании недействительным условия пункта 7.5.2 кредитного договора от 11 декабря 2008 года, заключенного между Ягодиной М.Ю. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ягодиной М.Ю. о признании недействительным условия пункта 7.5.2 кредитного договора отказать.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова