Судья Селезнёва О.В. Дело №33-1175/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе представителя Учайкиной О.И. – Соломатина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 10 мая 2012 года решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Учайкиной О.И. к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о приведении входного крыльца здания Пролетарского районного суда г.Саранска, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а, в соответствии со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2011 года №73 (л.д.129-133,212-218)
25 мая 2012 года Учайкина О.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов. (л.д.234)
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 года заявление Учайкиной О.И. оставлено без движения. (л.д.235)
В частной жалобе представитель Учайкиной О.И. – Соломатин А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.239)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что заявление Учайкиной О.И. не соответствует требованиям абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы в возмещение судебных расходов.
С такой позицией судьи согласиться нельзя, поскольку она противоречит нормам гражданского процессуального закона.
Из содержания заявления Учайкиной О.И. следует, что она просит возместить ей расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей по делу №2-2298/2011, понесенные при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о приведении входного крыльца здания Пролетарского районного суда г.Саранска, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а, в соответствии со требованиями СНиП, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение. При этом в подтверждении понесенных расходов к заявлению приложены квитанции к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму. (л.д.227,228,230-233).
Исходя из смысла положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, при рассмотрении гражданского дела по которому понесены судебные расходы: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
В данном случае Учайкиной О.И. заявлен вопрос о возмещении судебных расходов в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеназванные нормы процессуального закона не позволяют суду определять правильность и обоснованность размера заявленных ко взысканию судебных расходов в стадии принятия заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без движения заявления Учайкиной О.И. о возмещении судебных расходов у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 года отменить, вопрос о принятии заявления Учайкиной О.И. о возмещении судебных расходов к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова