Судья Шимук В.М. Дело №33-1327/56
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года в г.Саранске частную жалобу заместителя директора Саранского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Сиднева Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Степанову М.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.. При этом, обращаясь в суд с указанным иском, ОАО «АК БАРС» БАНК подало заявление об обеспечении иска и просило суд наложить арест на имущество ответчика в пределах цены предъявленного иска. (л.д.1-2,3)
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. (л.д.38)
Заместитель директора Саранского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Е.В. Сиднев подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, по существу ссылаясь на то, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска указания на конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, не должно препятствовать удовлетворению заявления, а обратный вывод судьи основан на неправильном применении закона. (л.д.99-100)
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда исходил из того, что оснований для принятия мер для обеспечении иска не имеется, поскольку истец не указал, на какое именно имущество ответчика может быть наложен арест, не указал стоимость такого имущества и не представил доказательства в подтверждении принадлежности имущества ответчику.
Между тем, очевидно, что в досудебной стадии, стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьёй заявления об обеспечении иска сбор и предоставление указанных сведений для истца мог быть затруднён. К тому же в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьёй без извещения сторон.
В любом случае отсутствие указанных сведений в заявлении об обеспечении иска само по себе не должно препятствовать принятию судьёй или судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью 176 680 рублей 11 копеек (в пределах цены предъявленного иска), поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ОАО «АК БАРС» БАНК об обеспечении иска удовлетворить, и наложить арест на имущество, принадлежащее Степанову М.В. находящееся у него или других лиц, общей стоимостью ... руб..
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.<адрес>
Н.И. Межевова