Судья Кечкина Н.В. Дело №33-1232/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. в городе Саранске дело по частной жалобе Бусарова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
29 мая 2012 г. Бусаров А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Мордовия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и материального ущерба в размере 2000 рублей, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2012 г. исковое заявление в части требования о взыскании материального ущерба в размере 2000 рублей возвращено заявителю, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора районному суду. Истцу разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться к мировому судье как по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец Бусаров А.Н. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что им заявлено два исковых требования, имущественного и неимущественного характера, взаимосвязанных между собой особенностями предмета спора, поэтому иски подсудны районному суду.
При этом ссылался на часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Бусарова А.Н. в части искового требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 000 рублей, судья районного суда, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена иска о взыскании материального ущерба определена истцом в размере 2 000 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, соответственно, данные исковые требования подсудны мировому судье. При этом судья также указал, что истцом заявлено два самостоятельных требования, которые не взаимосвязаны между собой.
Данный вывод судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Как усматривается из материалов дела, Бусаровым А.Н. предъявлен иск к Министерству финансов Республики Мордовия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия не только о взыскании материального ущерба в размере 2 000 рублей, но и о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которое является неимущественным спором и относится к подсудности районного суда.
В данном случае, возвратив исковое заявление в части требования о взыскании материального ущерба по тому основанию, что заявленные требования не взаимосвязаны между собой, а требование о взыскании материального ущерба подсудно мировому судье, судья фактически не учел положения статьи 151 ГПК РФ, и не дал обоснования о невозможности разрешения исков в одном производстве.
Между тем, из сущности обоих исковых требований истца Бусарова А.Н., вытекающих из незаконного привлечения его к административной ответственности; предъявление исков к одному ответчику, усматривается их взаимосвязь, и разрешение исков в рамках одного производства приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Вынося определение о возврате заявления, судья указанных положений не учел. Поэтому возврат искового заявления по указанному в определении основанию является неправомерным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2012 г. отменить, исковое заявление Бусарова А.Н. возвратить в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.
Судья-председательствующий Адушкина И.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Скипальская Л.И.