Судья Леснова И.С. Дело № 33-1122/57
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Жоглева М.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Филев Ю.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жоглеву М.Ю. о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору розничной купли-продажи № 064-10/10-BRP от 15 октября 2010 г. он приобрел у индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. для личного пользования снегоход марки «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Согласно гарантийному талону на снегоход был установлен гарантийный срок, который составляет 2 года.
13 марта 2011 г. в процессе эксплуатации снегохода он почувствовал перебои в работе двигателя. Двигатель стал терять мощность и он услышал треск в передней правой части снегохода. Остановив снегоход, он ощутил запах плавящейся изоляции проводов, а следом за этим увидел стремительно развивающееся пламя в передней части снегохода в месте расположения двигателя. Поскольку пламя быстро распространилось по всему снегоходу, то ликвидировать горение подручными средствами не представилось возможным и, в результате этого, снегоход был полностью уничтожен огнем.
Остатки снегохода были им доставлены в Сервисный центр по адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертного исследования № 2 от 18 апреля 2011 г. возгорание снегохода произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической схеме генератора или в цепи «аккумулятор-стартер-генератор».
Таким образом, спорный снегоход имел существенные недостатки, которые привели к возникновению пожара. Поврежденный огнем снегоход восстановлению не подлежит, поскольку деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, ремонту и реализации не имеется (акт осмотра транспортного средства, составленный ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 429/05).
В адрес индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. им была направлена претензия с требованием о замене снегохода с недостатками на качественный товар. Данная претензия получена ответчиком 01 июля 2011 г., однако до настоящего времени оставлена без какого-либо внимания.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Обстоятельством, подтверждающим факт причинения ему (истцу) морального вреда по вине ответчика, является продажа технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара, создавшего угрозу безопасности его жизни и здоровью. При воспламенении снегохода он получил ожоги кистей рук и испытал сильную физическую боль.
Просил суд обязать индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. возвратить ему уплаченную за снегоход марки «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Жоглева М.Ю. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 21 сентября 2011 г. представитель Филева Ю.Г. – адвокат Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ходукин В.Ф. дополнил заявленные Филевым Ю.Г. исковые требования, просил суд также взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в пользу Филева Ю.Г. расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по осмотру снегохода в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г. постановлено: «Исковые требования Филева Ю.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в пользу Филева Ю.Г. уплаченную за снегоход денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жоглева М.Ю. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе Жоглев М.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе Филеву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный снегоход был передан истцу с существенными недостатками. Материалы дела также не содержат сведений о том, что спорный снегоход являлся товаром ненадлежащего качества. Филев Ю.Г. приобрел товар именно надлежащего качества, что подтверждено и договором купли-продажи, и актом приема-передачи товара. Истец без обращения к продавцу и без уведомления продавца о факте пожара на спорном снегоходе стал проводить различные исследования на снегоходе, чем лишил продавца права, предоставленного статьями 21, 23 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца Филева Ю.Г. по не предоставлению продавцу в разумные сроки спорного снегохода сделали фактически невозможным определение причины возгорания снегохода. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебного эксперта, изложенные во вновь назначенной комплексной судебной экспертизе, проведенной специалистами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в которой говорится о необоснованном выводе о причине пожара при производстве первичной экспертизы, так как не рассмотрены все возможные причины пожара. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного снегохода.
В судебное заседание не явился истец Филев Ю.Г. В заявлении от 05 июля 2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Жоглев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Жоглева М.Ю. – адвокат Рогацкий А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца Филева Ю.Г. – адвокат Ходукин В.Ф. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № 064-10/10-BRP от 15.10.2010г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Жоглевым М.Ю. и Филевым Ю.Г., последний приобрёл в собственность снегоход «Ски-Ду Экспидишн SЕ 1200», 2010 года изготовления, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>. Стоимость снегохода - <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также актом передачи снегохода № 064-10/10-BRP от 15.10.2010г. 13 марта 2011 года в процессе эксплуатации снегохода истцом в период установленного гарантийного срока в результате пожара снегоход был уничтожен огнем.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Филева Ю.Г.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 13.05.97, снегоходы относятся к технически сложным товарам.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «0 защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По делу по ходатайству стороны ответчика Жоглева М.Ю. судом были назначены и проведены экспертами две комплексные судебно автотехнические и пожарно-технические экспертизы от 20 января 2012 г. и от 05 апреля 2012 г.
Из выводов комплексной судебно автотехнической и пожарно-технической экспертизы от 20 января 2012 г., проведенной Государственным учреждением Мордовской Лабораторией судебной экспертизы, следует, что «при возникновении на снегоходе пожара, детали, узлы, агрегаты транспортного средства подвергались воздействию высоких, не эксплуатационных температур, приведших к изменению механических и физико-химических свойств металлических деталей и уничтожению деталей из полимерных материалов и резины. В связи с чем, определить, какие-либо конструктивные недостатки, поломки, дефекты, неисправности деталей и узлов исследуемого снегохода и их качество, не представляется возможным, поскольку в результате термического воздействия вследствие возникновения пожара на снегоходе, произошло их разрушение (уничтожение), частичное оплавление и деформация, что в свою очередь привело к изменению геометрических параметров и первоначальных регулировок.
С учетом вышеизложенного ответить на первый и второй вопросы определения суда, экспертным путем, не представляется возможным.
Наиболее вероятно, что очаг пожара расположен в передней правой части снегохода.
Наиболее вероятно, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электрической схеме генератора или в цепи «аккумулятор –стартер – генератор».
Согласно выводам экспертного заключения повторной комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы от 05.04.2012 № 116/13, проведенной экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - решить вопрос о том, имелись ли на снегоходе какие либо дефекты, которые могли вызвать его возгорание во время движения, а также их характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным;
-очаг возникновения пожара располагался в передней правой части снегохода. Определить более конкретное месторасположение очага пожара в конструкции снегохода не представляется возможным по причине практически полного уничтожения сгораемых материалов, а следовательно, частных следообразующих признаков очага пожара;
-определить техническую причину возникновения пожара снегохода не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В описательной части экспертного заключения также указано, что согласно справочным данным, в конструкциях транспортных средств, в зонах с возможным образованием повышенных температур (моторный отсек, зона прохождения системы выпуска отработавших газов и т.д.) материалы, обладающие тлеющими свойствами, не используются, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что возгорание заводских конструктивных материалов снегохода от контакта с ТТИ при курении произойти не могло.
Не исключается возможность того, что возгорание пожарной нагрузки от короткого замыкания, токов перегрузки, больших переходных сопротивлений в электрооборудовании снегохода возможно, в связи с этим возникновение пожара снегохода по электротехническим причинам возможно.
При экспертном осмотре снегохода установлено, что в результате произошедшего пожара объект исследования получил значительные термические повреждения, конструкция снегохода подверглась горению по всей площади, практически полностью выгорели все горючие материалы конструкций и отделки».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абз. 21 п. 6 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).
Между тем, доказательств в обоснование доводов ответчика об отсутствии производственного недостатка в снегоходе, и что недостатки в снегоходе возникли при его эксплуатации истцом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар (снегоход) ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск о возврате уплаченной за снегоход денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Размер компенсации морального вреда в пользу истца судом определен исходя из требований абзаца 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом причиненных истцу характера и степени страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств, вследствие которых Филеву Ю.Г. был причинен моральный вред.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоглева М.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Адушкина И.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.