Судья Андронов С.В. Дело № 33-1149/57
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Вальковой С.Н. и ее представителя – Валькова Е.Ю. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вальков Е.Ю., действующий на основании доверенности 13 АА 0239660 от 15 ноября 2011 г. от имени Вальковой С.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лухменское» (далее по тексту – ООО «Лухменское») о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что в июне 2011 года конкурсным управляющим ООО «Лухменское» М. были опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника. Валькова С.Н. обратилась к М. с предложением приобрести часть имущества, реализуемого посредством проведения торгов, а именно: пресс-подборщика рулонного, двух зерновых складов, КЗС, косилки Е 280, трактора. Между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи.
В результате достигнутой договоренности Вальковой С.Н. в кассу ООО «Лухменское» было уплачено <данные изъяты> рублей. После перечисления Вальковой С.Н. в кассу ООО «Лухменское» денежных средств М. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи и передачи имущества, за которое Вальковой С.Н. были уплачены денежные средства.
В январе 2012 года по требованию Вальковой С.Н. ООО «Лухменское» были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не получена до настоящего времени.
Просил взыскать с ООО «Лухменское» в пользу Вальковой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Вальковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лухменское» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с неподведомственностью.
Разъяснить истице о ее праве обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Мордовия».
Валькова С.Н. и ее представитель Вальков Е.Ю. подали в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Вальковой С.Н. в принятии заявления, судья исходил из того, что данное дело подведомственно Арбитражному Суду Республики Мордовия, поскольку требование предъявлено к юридическому лицу, в отношении которого ведется процедура банкротства.
Данный вывод судьи является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организации, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием разграничения предметов ведения является экономический предмет спора. Кроме того, важным критерием разграничения подведомственности является субъектный состав спора, т.е юридические лица.
В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Лухменское» суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из искового материала, истица Валькова С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, выступает как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, исходя из процессуальных норм гражданского и арбитражного кодексов исковые требования Вальковой С.Н. подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем истица правомерно обратилась с названным иском в суд общей юрисдикции.
Сам по себе факт проведения в отношении ответчика ООО «Лухменское» процедуры банкротства не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда, поскольку заявленный иск не связан с требованиями кредитора.
Таким образом, отказ судьи в принятии искового заявления к производству суда по указанному в определении основанию является неправомерным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
Судья-председательствующий Адушкина И.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Скипальская Л.И.