Судья Артемьев В.П. Дело № 33-1226/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А.
судей Тамарова Ю.П.
Назаркиной И.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истца Найматулина Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Найматулин Д.Р. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Старт» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству гаража и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 20 мая 2010 года между ним и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Старт» был заключен договор на строительство гаража по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым он перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь обязался построить и передать кирпичный бокс гаража. Фактически работы по акту приемки ответчиком были сданы 28 сентября 2011 года, в то время как работы в соответствии с договором должны быть выполнены до 30 сентября 2010 года.
Просил взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Старт» неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству багажа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 года исковые требования Найматулина Д.Р. удовлетворены частично: в пользу Найматулина Д.Р. с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Старт» взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Найматулин Д.Р. просил указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Он не согласен с тем, что суд при вынесении решения не учёл акт приёмки законченного строительством объекта, согласно которому работы были сданы ответчиком 28 сентября 2011 года. Кроме того, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись не подтверждает факта законченного строительства объекта в конце 2010 года
В судебном заседании Найматулин Д.Р., его представитель Костычев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, председатель Потребительского гаражно-строительного кооператива «Старт» Рыскин Ю.В. возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между Найматулиным Д.Р и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Старт» бы заключен договор №<данные изъяты> на строительство гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому последний обязался изготовить проектно-сметную документацию и построить гараж №44 в срок до 30 сентября 2010 года, а Найматулин Д.Р. оплатить за это денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Платёжными квитанциями от 21 мая 2010 года и от 22 июня 2010 года Найматулин Д.Р свои обязательства по договору исполнил.
4 октября 2011 года был пописан акт приёмки законченного строительства объекта - гаражного бокса №44.
6 октября 2011 года истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Найматулина Д.Р. суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласно вышеуказанным нормам, судом правильно был определен период просрочки, исходя из которого рассчитана сумма неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей.
Довод истца о том, что судом незаконно не был принят во внимание акт приёмки законченного строительством объекта, согласно которому работы были сданы ответчиком 28 сентября 2011 года, и указано, что период просрочки составляет 60 дней, является необоснованным, поскольку материалами дела, а именно свидетельскими показаниями С.А.А., С.И.С., Б.С.П., аудиозаписью телефонного разговора между Найматулиным Д.Р. и директором Потребительского гаражно-строительного кооператива «Старт» Рыскиным Ю.В. подтверждается факт сдачи объекта строительства в конце ноября 2010 года.
В апелляционной жалобе Найматулин Д.Р. указывает, что аудиозапись не подтверждает факта законченного строительства объекта в конце 2010 года. Такой довод истца не заслуживает внимания, поскольку данное доказательство было предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и почти вдвое превышает размер работ, указанный в договоре.
Исходя из принципов разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данной ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, наряду со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, суду следовало взыскать штраф в пользу Найматулина Д.Р. в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с добавлением в резолютивной части решения суда на указание о взыскании такого штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Старт» в пользу Найматулина Дамира Рафиковича штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Найматулина Д.Р. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров