Судья Шимук В.М. Дело № 33-1197/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А.
судей Назаркиной И.П.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Дадонова С.В. и представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Дадонов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2011 года, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ХТ <данные изъяты>, собственником которого является, двигался по улице Фурманова г.Саранска, по направлению от улицы Гагарина. Не доезжая перекрестка с улицей Серадзской, он столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ХР <данные изъяты>, под управлением Феоктистова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Феоктистова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 12 апреля 2011 года страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, с Феоктистова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также с ООО «Росгосстрах» и с Феоктистова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года исковые требования Дадонова С.В. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Дадонова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
С Феоктистова А.А. в пользу Дадонова С.В. взыскано в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение понесённых истцом судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец Дадонов С.В. с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» не согласен, просил его изменить и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд необоснованно снизил размер неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат значительному уменьшению. Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона страховщик направил Дадонову С.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.180), о причинах неявки указанное лицо суд не известило, и отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Дадонов С.В., его представитель Фирсова Т.Н. доводы своей жалобы поддержали, относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразили, ответчик Феоктистов А.А. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что истцу Дадонову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ХТ <данные изъяты>.
21 января 2011 года Дадонов С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улице Фурманова г. Саранска по направлению от улицы Гагарина, не доезжая улицы Серадзской столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ХР <данные изъяты>, под управлением Феоктистова А.А., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дадонова С.В. причинены механические повреждения.
21 января 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении Феоктистов А.А. привлечен к административной ответственности.
14 января 2011 года между Феоктистовым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
24 января 2011 года Дадонов С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с непредставлением Феоктистовым А.А. транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ХР <данные изъяты> для осмотра.
Для восстановления автомобиля Дадонов С.В. обратился в автосервис ООО «Автодок», где был произведен его ремонт.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из принципа полного возмещения причиненных истцу убытков суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от 20 апреля 2012 года, данное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, правомерно признав, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра №3772237, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» и представленным фотоизображениям.
В вышеуказанном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Из акта осмотра транспортного средства №3772237 ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Из выше указанного следует, что довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются необоснованно высокими и подлежат значительному уменьшению, отклоняется.
Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что судом неправильно взыскана неустойка в пользу Дадонова С.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела, что 24 января 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 апреля 2011 года ответчиком был направлен письменный отказ в данной выплате.
Таким образом, в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что имеются все основания для взыскания неустойки, расчет которой должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> рублей).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расчет неустойки, приведенный в мотивированной части решения является неверным, поскольку судом неправильно был указан период, за который подлежит взысканию данная неустойка, а именно с 24 февраля 2011 года по 27 апреля 2012 года (день принятия решения по делу), в то время как мотивированный отказ ответчик направил 12 апреля 2011года.
Неустойка должна быть рассчитана следующим образом.
<данные изъяты> рублей х (7,75% : 75) х 46 дней ( с 25 февраля 2011 года по 11 апреля 2011 года) = <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки со страховой компании в пользу истца подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Дадонова С.В. о том, что размер неустойки снижению не подлежит, является необоснованным и подлежит отклонению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера одной из взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки : с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: (<данные изъяты> - <данные изъяты>) x 2 % + <данные изъяты>); (от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) с Феоктистова А.А. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> ) х 3 % + <данные изъяты>).
Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – государственная пошлина + <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя + <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта).
Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с обоих ответчиков в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, а удовлетворению подлежат требования в меньшем размере – 145934 рубля, процент удовлетворенных требований будет составлять 75 %.
Следовательно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с пользу истца с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 75%).
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 86 %), с Феоктистова А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 14 %).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года в той части, в которой суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадонова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадонова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 27 апреля 2012 года в той части, в которой суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадонова С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, а также с Феоктистова А.А. в пользу Дадонова С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадонова С.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Взыскать с Феоктистова А.А. в пользу Дадонова С.В. <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дадонова С.В. и представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров