Судья Неяскин Е.С. Дело № 33-1188/13
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К. судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Мордовия Бакановой Л.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Борискина С.М. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным её увольнения, об изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Борискина С.М. указала, что она проходила службу в УФСИН по Республике Мордовия, занимая должность инспектора отдела охраны.
29 августа 2011 года в связи с необходимостью убытия в г.Москву она подала рапорт об увольнении её по собственному желанию. В процессе визирования рапорта об увольнении, ответственные за принятие решения должностные лица в конфликтной форме препятствовали её увольнению по собственному желанию и подписанию рапорта начальником УФСИН России по Республике Мордовия Симченковым О.В. в течение 14-дневного срока. Несмотря на наличие рапорта об увольнении по собственному желанию, начальником отдела кадров УФСИН России по Республике Мордовия Францевой С.М. была инициирована незаконная служебная проверка.
Приказом №568-лс от 27 сентября 2011 года она была уволена по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта). Данный приказ считала незаконным, просила суд его отменить, признать незаконным основание увольнения со службы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года гражданское дело в части требований о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от данной части заявленных требований.
Решением Зубово-Полянского районного суда от 20 апреля 2012 года исковые требования Борискиной С.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Мордовия Баканова Л.А. просила указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно Борискиной С.М. были нарушены условия контракта, в соответствии с которыми она взяла обязательство проходить службу в органах уголовно-исполнительной системы в течение 5 лет. Кроме того, считала, что истице был неправильно восстановлен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Борискина С.М.. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание Борискина С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще (л.д.131), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д.129), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.
В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Аверкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о браке серии IV-МЮ №<данные изъяты> выданного 6 августа 2011 года следует, что 6 августа 2011 года Б.Е.В. и Табачкова Светлана Михайловна заключили брак, после заключения которого Табачковой С.М. присвоена фамилия «Борискина».
7 августа 2011 года Табачкова С.М. заключила контракт о прохождении службы в УФСИН России по Республике Мордовия сроком на пять лет.
29 августа 2011 года, то есть до истечения срока контракта, Борискина С.М. подала рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.
Приказом №568-л/с от 27 сентября 2011 года, изданным за подписью начальника отдела кадров УФСИН России по Республике Мордовия подполковника внутренней службы Францевой С.М. Табачкова С.М. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением ею условий контракта.
Основанием для увольнения согласно заключению служебной проверки от 22 сентября 2011 года явилось невыполнение Табачковой С.М. пунктов 3 и 6.1 Контракта о службе, а именно отказ до истечения срока контракта от дальнейшего прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что возможность увольнения со службы в соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника уголовно-исправительной системы каких-либо уважительных причин.
Действительно, в соответствии с пунктом «а» статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию. Возможность увольнения со службы по указанному основанию не поставлена в зависимость от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поступая на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, Борискина С.М. реализовала свое право на труд, а заключение истицей контракта на определенный срок не лишает сотрудника права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по основанию, предусмотренному пунктом «д» части 1 статьи 58 указанного Положения.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока на обращение в суд, о пропуске которого заявил ответчик, суд неправильно применил нормы материального права, указав, что Борискина С.М. добросовестно заблуждалась при обращении за восстановлением своего нарушенного права в Измайловский районный суд г.Москвы.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Борискиной (Табачковой) С.М. и УФСИН России по Республике Мордовия прекращены на основании приказа №568-л/с от 27 сентября 2011 года по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
27 сентября 2011 года она была ознакомлена с приказом об увольнении.
20 октября 2011 года она обратилась по месту своего жительства в Измайловский районный суд г.Москвы.
Срок исковой давности истекал 27 октября 2011 года.
Определением судьи от 24 октября 2011 года исковое заявление было возвращено в виду его неподсудности Измайловскому районному суду г.Москвы.
8 февраля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Измайловского районного суда г.Москвы определение судьи было оставлено без изменения.
13 марта 2011 года истица обратилась в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении процессуального срока противоречит нормам материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока. То обстоятельство, что истица первоначально в пределах предусмотренного законом срока обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы нельзя признать уважительной причиной.
Более того, из материалов дела следует, что Борискина (Табачкова) С.М. окончила Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» и ей присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция».
В связи с этим истица должна обладать специальными познаниями в области юриспруденции и знать о правилах обращения в суд для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок обращения в суд истицей пропущен, и основания для его восстановления отсутствуют, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных Борискиной С.М. требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Борискиной С.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия об изменении формулировки увольнения отказать.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров