Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1287/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Ильина А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Ильин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Транзит Телеком «Саранск» (далее по тексту ООО МТТ«Саранск») о признании недействительным приказа о возложении обязанностей директора.
В обоснование заявленных требований указал, что он является учредителем ООО МТТ«Саранск» с долей в уставном капитале 50%, другим соучредителем является М.А.Н. с долей в уставном капитале 50%.Собранием учредителей в соответствии с Уставом общества Г.А.Ю. был назначен директором, который 2 ноября 2009 года умер. Учредители не смогли избрать нового директора, поскольку коммерческим директором Юрловым И.А. была самовольно изъята вся документация общества, который уклоняется от контактов и подписывает документы от имени директора общества. После рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что приказом директора ООО МТТ«Саранск» Г.А.Ю. №33-6 от 12 октября 2009 года обязанности директора общества с правом первой подписи возложены на Юрлова И.А. Считал его противоречащим положениям Устава ООО МТТ«Саранск», просил его отменить.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ильина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ильин А.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности. Считал, что к данным правоотношениям должен быть применен в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности 10 лет. Оспариваемый приказ противоречит Уставу общества и действующему гражданскому законодательству.
В судебное заседание истец Ильин А.А., представитель ответчика ООО МТТ«Саранск», ответчик Юрлов И.А., третье лицо М.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.214,215,217-220, 221-224) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Ильина А.А. Плодухин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Юрлова И.А. Афанасьев С.В. возразил относительно апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец Ильин А.А., являясь одним из учредителей ООО МТТ«Саранск» оспаривает приказ директора данного общества относительно возложения его обязанностей с правом первой подписи на коммерческого директора.
Таким образом, имеет место спор, связанный с назначением или избранием лиц, входящих в состав органов управления.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В рассматриваемом случае имеет место спор, связанный с назначением или избранием лиц, входящих в состав органов управления, то есть назначением нового директора общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона разрешен неподведомственный ему спор.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров