Судья Шимук В.М. Дело № 33-1317/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Рахманов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Порваткину П.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании суммы ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2011 года на ул. Фурманова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-320 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> СА <данные изъяты> под управлением Порваткина П.А., автомобиля Лада-111730 государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> МН <данные изъяты> под управлением Л.Н.С. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> УЕ <данные изъяты>, под управлением Рахманова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Порваткина П.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Б.А.В. №12/01/03 от 6 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то время как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Порваткина П.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за осмотр подвески и кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012 года исковые требования Рахманова А.А. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших более 160 тысяч рублей. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат значительному уменьшению. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете оценщика, явно завышена и не соответствует действительности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Порваткин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.198,199), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Рахманов А.А., его представитель Учайкин А.В. относительно апелляционной жалобы возразили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что истцу Рахманову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак В <данные изъяты> УЕ <данные изъяты>
10 октября 2011 года на ул. Фурманова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ-320 государственный регистрационный знак В <данные изъяты> СА <данные изъяты>, под управлением Порваткина П.А., автомобиля марки Лада-111730 государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> МН <данные изъяты>, под управлением Л.Н.С. и автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный В <данные изъяты> УЕ <данные изъяты>, под управлением Рахманова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
27 декабря 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении Порваткин П.А. привлечен к административной ответственности.
Между Порваткиным П.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №<данные изъяты>.
Страховой компанией выплачено Рахманову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
5 марта 2012 года Рахманов А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, разрешая данное дело, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона, взыскав со страховой компании более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в данном дорожно-транспортном происшествии вред был причинен имуществу двух потерпевших: Л.Н.С. и Рахманову А.А.
Таким образом, в силу вышеназванных положений закона лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 160 000 руб.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Б.А.В. №12/01/03 от 6 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.
До обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах» выплатило Рахманову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Л.Н.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2012 года, вступившим в законную силу с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Н.С. взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Н.С. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования Рахманова А.А. при определении суммы страхового возмещения неправильно применил норму статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установил размер взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следуя принятому судом решению, страховой компанией должно быть выплачено двум потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что недопустимо.
Таким образом, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рахманова А.А. подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (160 000 руб.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
При таких обстоятельствах, решение суда в той части, в которой суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеназванное заключение эксперта соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» и представленным фотоизображениям.
В вышеуказанном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Из вышеуказанного следует, что довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы на оплату услуг представителя истца являются необоснованно высокими и подлежат значительному уменьшению, отклоняется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера одной из взысканных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) x 3 % + <данные изъяты> руб. ); с Порваткина П.А. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) х 3 % + <данные изъяты>рублей).
Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – государственная пошлина + <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя + <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта).
Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а удовлетворению подлежат требования в меньшем размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процент удовлетворенных требований будет составлять 82 %.
Следовательно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с пользу истца с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя + <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта).
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 33 %), с Порваткина А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 67 %).
При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2012 года в той части, в которой суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп.
Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 21 мая 2012 года в той части, в которой суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов, а также с Порваткина П.А. в пользу Рахманова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахманова А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> (<данные изъяты>) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Взыскать с Порваткина П.А. в пользу Рахманова А.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров