Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-1380/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года в городе Саранске частную жалобу генерального директора ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна- 2» Суслова В.Н. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2012 года по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 года исковые требования Бедина В.П., Бединой С.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В., Ш.Н.И. к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <данные изъяты> удовлетворены.
28 мая 2012 года генеральным директором ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» Сусловым В.Н. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с пропуском срока, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» Суслова В.Н. о восстановлении данного срока отказано.
В частной жалобе генеральный директор ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» Суслов В.Н. просил суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение суда, признать пропуск срока для подачи апелляционной жалобы уважительным и восстановить его.
Ссылался на то, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 года нарушены имущественные права ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2», так как жилой дом <данные изъяты> построен за счёт средств, материалов и сил, принадлежащих ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2».
ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» не было привлечено к участию в деле, о существовании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 года стало известно 15 мая 2012 года при получении официального ответа на обращение генерального директора Суслова В.Н. в прокуратуру Чамзинского района Республики Мордовия о проведении проверки по факту незаконного получения Бединым В.П. права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 года, вступившим в законную силу 25 марта 2010 года исковые требования Бедина В.П., Бединой С.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.В., Ш.Н.И. к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» не было привлечено к участию в деле.
Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке судебное постановление суда первой инстанции в случае, если данным судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагиваются их права и законные интересы и возлагаются на них дополнительные обременения.
В целях обеспечения реализации указанных процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции, надлежит проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление правом апелляционного обжалования.
В том случае, если будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судья в соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение о возвращении такой апелляционных жалобы, представления. На указанное определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» Суслова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 марта 2010 года разрешён вопрос о правах и обязанностях ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2».
Суд пришёл к правильному выводу о том, что права и интересы ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» вышеназванным решением суда затронуты не были, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о нарушении либо отсутствии нарушения прав вышеназванного юридического лица суду первой инстанции в соответствии статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало возвратить данное заявление.
На это указывает и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Таким образом, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» Суслова В.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров