Судья Н.В. Кечкина Дело №33-886/57
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Николаевой И.Н. Куканова О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия
установила:
Николаева И.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на бокс гаража, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный <№>.
В обоснование иска указала на то, что 11 октября 1994 года Управлением главного архитектора города Саранска ей было выдано разрешение на владение спорным боксом гаража, которым она с 1974 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет.
В связи с этим и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила суд признать за ней право собственности на спорный бокс гаража (л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года в удовлетворении предъявленного иска было отказано (л.д.90-92).
В апелляционной жалобе представитель истицы Николаевой И.Н. Куканов О.Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было оказано содействие в получении из ГКАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» разрешений на установку гаражей и сараев в 1963-1965 годах (л.д.97-98).
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск Токарев С.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Саранского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, ООО Управляющая компания «Домоуправление № 27» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.106-109), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Николаева И.Н., её представитель Куканов О.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 1994 года Управлением главного архитектора города Саранска Николаевой И.Н. было выдано разрешение на владение кирпичным гаражом-сараем, расположенным по адресу: <адрес>, который используется ею с 1974 года для хранения личного автомобиля.
Год постройки данного гаража – 1974 год, площадь – <данные изъяты> кв.м. (во наружному обмеру) и <данные изъяты> кв.м. (по внутреннему обмеру).
Доказательства, подтверждающие возведение спорного бокса гаража на отведенном для этих целей земельном участке с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный бокс гаража является самовольной постройкой и поэтому приобретательная давность в отношении него не применима.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было оказано содействие в получении из ГКАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» разрешений на установку гаражей и сараев в 1963-1965 годах, отклоняется, поскольку для установления факта законного возведения спорного бокса гаража необходимо получение совокупности доказательств, подтверждающих, во-первых, возведение спорного бокса гаража на отведенном для этих целей земельном участке, во-вторых, получение на это строительство необходимых разрешений компетентных органов и, в-третьих, соблюдение при строительстве установленных строительных норм и правил. Однако, как указывалось выше, данные доказательства в совокупности представлены не были.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Николаевой И.Н. Куканова О.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судей О.А. Бажанов
И.П. Назаркина