Судья Н.В. Ларькина Дело №33-1214/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2012 года в городе Саранске частную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления районная администрация указала на то, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 года на неё возложена обязанность обеспечения В.Е. Ширикова вне очереди жилой площадью не менее 33 квадратных метров общей площади благоустроенного жилого помещения на одиноко проживающего человека по договору социального найма в пределах Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство.
Между тем без дополнительного выделения финансовых средств из республиканского бюджета Республики Мордовия районная администрация не может исполнить решение суда.
В связи с этим районная администрация просила суд отсрочить до 1 сентября 2012 года исполнение решения суда (л.д74).
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.90-92).
Глава администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия А.С. Федоров подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение суда, по существу ссылаясь на то, что в настоящее время районная администрация не обеспечена необходимыми финансовыми средствами из республиканского бюджета Республики Мордовия и не может исполнить решение суда (л.д.101).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2011 года, вступившим в законную силу 17 октября 2011 года, на администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность обеспечения В.Е. Ширикова вне очереди жилой площадью не менее 33 квадратных метров общей площади благоустроенного жилого помещения на одиноко проживающего человека по договору социального найма в пределах Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.
На основании этого решения судом выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2011 года в отношении районной администрации возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, районной администрацией не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае районной администрации не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Очевидно, что по смыслу указанной нормы процессуального права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Не обеспечение районной администрации необходимыми финансовыми средствами из республиканского бюджета Республики Мордовия само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности такого финансирования, и не должно препятствовать исполнению решения суда.
Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оно отвечает требованиям указанной Конвенции, и доводы частной жалобы районной администрации не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров