Судья В.М Шимук Дело №33-1196/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
М.У. Илькаева обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска М.У. Илькаева указала на то, что 15 июля 2011 года по вине водителя М.М. Ряхмятуллова, под управлением которого находился автомобиль «ЗИЛ-130», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», и для восстановления которого необходимо будет понести расходы в размере <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 15 мая 2012 года предъявленный иск удовлетворён, и постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу М.У. Илькаевой страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу М.У. Илькаевой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.92-96).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: гражданская ответственность виновного водителя М.М. Ряхмятуллова застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», однако страхователь не представил для осмотра транспортное средство, и поэтому нельзя установить событие страхового случая; представленный истицей отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством факта повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2011 года; в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истицей отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.97-98).
В судебное заседание истица М.У. Илькаева, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо М.М. Ряхмятуллов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.108-110), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат С.В. Кудаев, действовавший в защиту прав и законных интересов истицы М.У. Илькаевой, относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года по вине водителя М.М. Ряхмятуллова, под управлением которого находился автомобиль «ЗИЛ-130», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий М.У. Илькаевой автомобиль «Тойота Королла» (л.д.49-52).Согласно отчёту оценщика ООО «КВАТРА» от 13 февраля 2012 года №72/02/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 186 <данные изъяты> (л.д.9-21).
Ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ-130» за причинение вреда имуществу других лиц застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> (л.д.86).
Письмом от 30 сентября 2011 года №05-05/1994, изданным за подписью начальника РЦУУ А.А.Л., ООО «Росгосстрах» сообщило потерпевшей М.У. Илькаевой о приостановлении рассмотрения выплатного дела до представления страхователем автомобиля «ЗИЛ-130» транспортного средства страховщику для осмотра (л.д.5).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ-130» за причинение вреда имуществу других лиц, в пользу потерпевшей М.У. Илькаевой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователь автомобиля «ЗИЛ-130» не представил страховщику транспортное средство для осмотра, и поэтому нельзя установить событие страхового случая, отклоняются.
Событие страхового случая подтверждается материалами дела, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ЗИЛ-130» и «Тойота Королла», имевшего место 15 июля 2011 года (л.д.49-52), и сомнения в достоверности не вызывает.
Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истицей отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством факта повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2011 года, также отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истицей отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ-130» за причинение вреда имуществу других лиц в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, и самостоятельное обращение потерпевшей М.У. Илькаевой за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля законодательству не противоречит.
Злоупотребления потерпевшей М.У. Илькаевой своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров