Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1111/57
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Савинова О.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Савинов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Лексус, двигаясь из <адрес> в направлении г. Саранска после проезда с. Латышовка Кадошкинского района на мосту через реку Потиж, совершил наезд на препятствие в виде выбоины - обломок асфальта, выбитый из автодороги, в результате чего его автомобиль получил многочисленные повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, никаких соответствующих дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности, выставлено не было, направляющие и ограждающие устройства отсутствовали, совершить маневр на мосту путем выезда на полосу встречного движения было крайне опасно, к тому же данный маневр запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2011 г. на данном участке автодороги имеется выбоина. Организацией, осуществляющей содержание данной дороги, является ОАО «Мордовавтодор» в лице Инсарского ДРСУ.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «КВАТРА» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ОАО «Мордовавтодор» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Савинов О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Мордовавтодор» сумму причиненного материального ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2012 г. исковые требования Савинова О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Савинов О.В. с решением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд неправильно квалифицировал наезд на препятствие, зафиксированный в документах о ДТП, только как наезд на обломок асфальта, что не соответствует действительности, так как произошел наезд на обломок асфальта и на выбоину; вывод суда о том, что ДТП произошло исключительно по вине истца в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, безосновательный, так как разрешенная скорость движения автомобиля не была превышена, что видно из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в неудовлетворительном состоянии; какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Мордовавтодор» Шекшаева Е.В. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии представитель истца Пиксаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ОАО «Мордовавтодор» Шекшаева Е.В. считает решение суда законным.
Истец Савинов О.В., представитель истца Маскайкин А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 141, 143, 144), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции такое нарушение допущено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Савинову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак <№>.
18 декабря 2011 года в 11 часов 40 минут Савинов О.В., управляя данным автомобилем, двигаясь из <адрес> в направлении г. Саранска после проезда с. Латышовка Кадошкинского района на мосту через реку Потиж, совершил наезд на препятствие в виде осколка асфальта, выбитого из автодороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме происшествия, составленной в 14 часов 10 минут 18 декабря 2011 г. и акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного в 15 часов 30 минут 18 декабря 2011 г., на автодороге Рузаевка-Ковылкино имеется выбоина размером: ширина 35 см., длина 1,5 и, глубина 10 см., на мосту реки Потиж, обломки асфальта, выбитые из дороги диаметром, 25 см, 15 см, 10 см в количестве трех штук. На момент осмотра автодорога находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 23, 93, 94).
Как следует из определения от 18 декабря 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савинова О.В. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, однако установлено, что водитель Савинов О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял все принятые на себя обязательства по содержанию автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево».
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").
Из государственного контракта <№> от <дата> следует, что ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» от имени Республики Мордовия поручает, а ОАО «Мордовавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, в том числе, по Ковылкинскому и Кадошкинскому районам, обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (пункты 1.1, 6.1.1).
Согласно пункту 8.10 контракта ОАО «Мордовавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий в случае ненадлежащего исполнения условий контракта и требований законодательства, за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Представленные ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств по надлежащему, безопасному содержанию автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево».
Как отражено в акте обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2011 г. автодорога Рузаевка-Ковылкино находится в неудовлетворительном состоянии, в осмотре принимали участие инспектор ДПСО ГИБДД ММО МВД РФ, представитель Инсарского ДРСУ (от подписи отказался).
При этом материалы дела, на что обоснованно указывает истец, не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги.
Таким образом, следует признать наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком ОАО «Мордовавтодор» и причинением истцу Савинову О.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на обломки асфальта, выбитые из автодороги.
Ссылка суда на журнал производства работ по зимнему содержанию автодорог, закрепленных за Инсарским ДРСУ, и путевой лист <№> от 18 декабря 2011 г., как доказательство надлежащего исполнения обязанностей, несостоятельна, т.к. данные документы не подтверждают наличие или отсутствие посторонних предметов, препятствий на данном участке дороги, а свидетельствуют лишь о том, что проверка состояния дороги произведена 18 декабря 2012 г. в 18:00 часов, вывод суда о произведенном осмотре дороги 18 декабря 2011 года в 9:00 часов является безосновательным.
Кроме того, регулярное проведение ответчиком проверок состояния дороги само по себе не опровергает нахождения спорного участка автодороги в неудовлетворительном состоянии в момент ДТП.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что выполнение ответчиком обязанностей по ликвидации посторонних предметов на проезжей части напрямую связано с наличием информации о них, истец должен был представить доказательства уведомления последнего, не соответствуют материалам дела.
По делу установлено, что истцом был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, наличие вины в произошедшем со стороны Савинова О.В., при факте ненадлежащего состояния дороги, не может служить основанием для устранения дорожной организации от ответственности за ущерб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб должен быть распределен между обоими виновниками в равных частях.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «КВАТРА» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в сумме 134 180 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия при определении размера ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, считает необходимым принять в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «КВАТРА» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данный акт отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика ОАО «Мордовавтодор» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Мордовавтодор» в пользу истца Савинова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заявленное истом требование о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает завышенным.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца Маскайкина А.А. за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, проведенных по данному делу, в размере <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика ОАО «Мордовавтодор» в пользу истца Савинова О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – госпошлина, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата отчета об оценке, <данные изъяты> рублей – оплата доверенности).
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2012 г. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Савинова О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в пользу Савинова О. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в пользу Савинова О. В. в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за нотариально заверенную доверенность – <данные изъяты> рублей, а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Л.И.Середа
Л.И. Скипальская