Судья З.В. Крысина Дело №33-1372/31
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.В. Батманов обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований А.В. Батманов указал на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 16 сентября 2010 года он застраховал в ООО «Росгосстрах» автомобиль «КАМАЗ-5321515» на условиях «КАСКО (ущерб, хищение)» в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Срок действия договора определён сторонами с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года.
5 сентября 2011 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых с учётом износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере <данные изъяты>.
Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» ему не выплатило.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.1-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 24 мая 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично, и постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Батманова страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Батманова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов (л.д.130-136).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял; представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены (л.д.140-141).
В судебное заседание истец А.В. Батманов, представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель А.В. Учайкин, действующий в защиту прав и законных интересов истца А.В. Батманова, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства от 16 сентября 2010 года А.В. Батманов застраховал в ООО «Росгосстрах» автомобиль «КАМАЗ-5321515» на условиях «КАСКО (ущерб, хищение)» в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Срок действия договора определён сторонами с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года (л.д.23).
5 сентября 2011 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых согласно отчёту оценщика ООО «Мордовский Капитал» от 12 декабря 2011 года №1654/11 с учётом износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> (л.д.24, 48-64).
8 сентября 2011 года А.В. Батманов подал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.70-71).
Письмом №05-05/1891 от 22 сентября 2011 года, изданным за подписью начальника РЦУУ ,А.А.Л., ООО «Росгосстрах» уведомило потерпевшего А.В. Батманова об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.79).Страховое возмещение потерпевшему А.В. Батманову не выплачено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшему А.В. Батманову страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Решение суда основано на правильном применении закона.
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчёте оценщика, явно завышена и не соответствует действительности, отклоняются.
Представленный суду отчёт оценщика ООО «Мордовский Капитал» от 12 декабря 2011 года №1654/11, составленный по заказу потерпевшего А.В. Батманова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так в отчёте оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.48-64).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, отклоняются.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.
Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более что суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт оценщика нельзя положить в основу решения суда и признать достоверным доказательством, поскольку оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, также отклоняются.
То обстоятельство, что оценщик не предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчёт составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчёта не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, отклоняются.
Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются документально (л.д.19, 120), отвечают требованиям разумности, и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров