Судья Н.Н. Новикова Дело №33-1407/35
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2012 года в городе Саранске частную жалобу представителя Т.Н. Фирсовой на определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 3 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
представитель Т.Н. Фирсова от имени А.С. Каленчука подала в суд исковое заявление, содержащее требования к Е.А. Алекберовой и М.А. Алекберову о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Л.Н.К., умершей <дата>, признании А.С. Каленчука наследником, принявшим наследство Л.Н.К., и оспаривании завещания Л.Н.К. от <дата>. При этом представитель Т.Н. Фирсова просила суд, исходя из имущественного положения А.С. Каленчука, уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с 18 400 рублей до 3000 рублей (л.д.1, 2-7).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 3 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указанная в заявлении цена иска в размере 2 000 000 рублей документально не подтверждена; определить размер подлежащей уплате государственной пошлины и соответственно разрешить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не представляется возможным. При этом судья предоставил истцу срок для исправления выявленных недостатков искового заявления – по 17 июля 2012 года включительно (л.д.35).
Представитель Т.Н. Фирсова подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению приложен; цена иска в исковом заявлении указана, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления; ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом не рассмотрено (л.д.37-39).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями пункта 6 части второй статьи 131 и абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд с соблюдением этих требований закона.
В исковом заявлении указана цена иска в размере 2 000 000 рублей, и к исковому заявлению приложена квитанция банка, подтверждающая уплату представителем Т.Н. Фирсовой государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Размер уплаченной государственной пошлины определён представителем Т.Н. Фирсовой исходя из указанной цены иска с учётом заявленного ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с 18 400 рублей до 3000 рублей (л.д.1, 2-7).
Однако ходатайство представителя Т.Н. Фирсовой об уменьшении размера государственной пошлины судом не рассмотрено. При этом препятствий к рассмотрению такого ходатайства не имелось.
От результата рассмотрения ходатайства представителя Т.Н. Фирсовой об уменьшении размера государственной пошлины зависит разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Отсутствие документа, подтверждающего указанную цену иска, не должно было являться препятствием к рассмотрению ходатайства представителя Т.Н. Фирсовой об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью второй статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Таким образом, определение судьи является незаконным, и оно ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 3 июля 2012 года отменить, возвратить представленный материал для рассмотрения судьёй ходатайства представителя Т.Н. Фирсовой об уменьшении размера государственной пошлины и последующего разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров