Судья Шимук В.М. Дело № 33-1150/55
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Семизоров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что 13 января 2012 г. на автодороге <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер <№> под управлением Сурайкина А.Г. и автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ему. Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурайкина А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком была рассчитана и выплачена стоимость ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. Однако согласно выводам экспертного заключения № 12/02/47, составленного ИП Б.А.В. от 29 февраля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно действующего законодательства сумма страхового возмещения в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату составляет 120 000 рублей. Поэтому он просил взыскать разницу в размере <данные изъяты> между выплаченной суммой ответчиком в размере <данные изъяты> и указанной суммой.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г. исковые требования Семизорова И.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм материального права, указывая, что истцу была выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, однако судом за основу взято экспертное заключение № 12/02/47 от 29 февраля 2012 г., составленное ИП Б.А.В. Считает, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует действительности.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Сурайкин А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 104, 106, 107), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец Семизоров И.Н. обратился в судебную коллегию с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в его отсутствие, с решением согласен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Семизорова И.Н. в лице представителя ООО «Юридические услуги» Учайкин А.В. возразил против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ООО «Юридические услуги» Учайкина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года на автодороге <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <№> под управлением Сурайкина А.Г. и автомашины ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№> под управлением Семизорова И.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2012 г. ИДПС ОГИБДД ММО МВД России <данные изъяты> В.В.М. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурайкина А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако виновным в данном ДТП был признан Сурайкин А.Г., поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения в конкретных условиях, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак <№>.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сурайкина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ <№> от 08 августа 2011 г.
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 02 февраля 2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ИП Б.А.В. № 12/02/47 от 29 февраля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№> (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования Семизорова И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный номер <№>.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сурайкина А.Г., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2115 была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также понесенных им по делу судебных расходов.
При этом суд учел, что стоимость восстановительного ремонта, на основании представленного экспертного заключения об оценке № 12/02/47 от 29 февраля 2012 г. составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> и взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (120 000 рублей (сумма в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а именно: связанных с составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в размере по <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> с учётом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом заключению ИП Б.А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
Согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил, как правильно посчитал суд, экспертное заключение № 12/02/47 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное индивидуальным предпринимателем Б.А.В., отвечает и сомнения в правильности не вызывает.
Так, данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, стоимость нормо-часа выводилась на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранск, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Кроме того, при составлении отчёта оценщиком использован акт осмотра автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <№>, составленный по инициативе ООО «Росгосстрах» ООО <данные изъяты>
В заключении же ООО <данные изъяты> № 6033574 от 24 января 2012 г., представленном страховщиком в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение приведенных положений Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, проводившего данное исследование, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку указанным заключениям экспертов, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение № 12/02/47, указав, что по произведенной калькуляции ООО <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца.
Кроме того, в судебном заседании от 23 апреля 2012 г. (л.д. 83) председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <№>, принадле
жащего Семизорову И.Н., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. Однако стороны не ходатайствовали о назначении такой экспертизы.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А.Елина
Н.И. Межевова