Судья Селезнёва О.В. Дело № 33-1237/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Фёдорова О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фёдоров О.В. обратился в суд с иском к ООО «СДС Управление строительства» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2007 г. по 04 февраля 2011 г. в качестве процента по кредиту в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 г. исковое заявление Фёдорова О.В. оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Фёдоров О.В. считает определение необоснованным и неправомерным, просит его отменить, ссылаясь на то, что его исковые требования основаны нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому он подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Указанная сумма неосновательного обогащения является его прямыми убытками, которые возникли у него в связи с нахождением данной суммы более трех лет у ответчика.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Фёдорова О.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Исходя из содержания искового заявления Фёдорова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что оно не соответствует требованиям абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не относятся к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Следовательно, как правильно посчитал судья, положения указанного закона к данным правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем, в данном случае истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Фёдорова О.В. без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.
Таким образом, определение судьи первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает процессуальные права Фёдорова О.В.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фёдорова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А.Елина
Н.И. Межевова