Судья Светкина В.Н. Дело № 33-1264/62
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Назаркиной И.П.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Невлютова О.Р., действующего в интересах Ильичева В.Г., на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Невлютов О.Р., действующий по доверенности в интересах Ильичева В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО8 от 17 апреля 2012 года №4583/12/13/13 об оценке вещи или имущественного права и признании отчёта специалиста-оценщика ИП Ламзина Е.В. №276/12 от 29 февраля 2012 года недостоверным и не соответствующим требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявления указал, что 17 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление № 4583/12/13/13 об оценке вещи или имущественного права. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт № 276/12 от 29 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества – земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося примерно в 250 метрах на север от ориентира <адрес> <адрес>, кадастровый номер 13:13:0307004:0364, принадлежащего Ильичеву В.Г. на праве собственности. Согласно представленному отчёту стоимость указанного земельного участка площадью 120 065 кв.м. была оценена в <данные изъяты> руб.
Заявитель полагает, что результат проведённой оценки стоимости земельного участка не соответствует реальной рыночной стоимости указанного земельного участка, что процедура оценки не соблюдена, специалистом-оценщиком точное описание объекта оценки не осуществлялось, и осмотр объекта оценки проведён без участия Ильичева В.Г.
По данным основаниям просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17 апреля 2012 года, а также признать недостоверным и не соответствующим требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» отчёт специалиста-оценщика индивидуального предпринимателя Ламзина Е.В. № 276/12 от 29 февраля 2012 года.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года требования Невлютова О.Р., действующего в интересах Ильичева В.Г., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО8 от 17 апреля 2012 года №4583/12/13/13 об оценке вещи или имущественного права и признании отчёта специалиста-оценщика ИП Ламзина Е.В. №276/12 от 29 февраля 2012 года недостоверным и не соответствующим требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ильичева В.Г. Невлютов О.Р. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что судом не оценены доводы, изложенные в жалобе; не дана правильная мотивированная оценка отчёта об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Стандарт оценки»; не дана оценка и мотивировка отклонения довода заявителя по заключению, составленному Бюро недвижимости и права «Новый район», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.; указывает на то, что, как установлено в суде, ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик Ламзин Е.В. не выезжали на сам объект оценки, при оценке Ламзин Е.В. использовал документы, представленные приставом от августа 2011 года (л.д. 103-105).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО8, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Ламзин Е.В., заинтересованные лица Н.В.Н.., К.О.Е.., У.В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.127,128,129,131), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание Ильичев В.Г. не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания он извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления судебного извещения (л.д. 119), о рассмотрении дела с его участием суд апелляционной инстанции не просил, не был лишён возможности предоставить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, которые он желал бы дать, ведёт дело через представителя Невлютова О.Р., присутствующего в судебном заседании апелляционной инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что Ильичеву В.Г. представлена возможность доведения до суда своей позиции по делу путём представления в суд апелляционной инстанции своих объяснений, а также через представителя, вследствие чего присутствие заявителя на судебном заседании не является обязательным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя Невлютова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО8 на исполнении находится сводное исполнительное производство за №852/10/13/13 – СД, в состав которого входят исполнительные производства:
- №851/10/13/13 от 8 сентября 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №1-3 от 12 мая 2010 года о взыскании с Ильичева В.Г. в федеральный бюджет штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
- №852/10/13/13 от 8 сентября 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №1-3 от 12 мая 2010 года о взыскании с Ильичева В.Г. в пользу У.В.В. возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- №105/11/13/13 от 17 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1620 от 3 ноября 2010 года, о взыскании с Ильичева В.Г. в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- №3865/11/13/13 от 25 мая 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска по делу №2-75 от 28 февраля 2011 года о взыскании с Ильичева В.Г. в пользу Н.В.Н. возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- №3866/11/13/13 от 25 мая 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-75 от 28 февраля 2011 года о взыскании с Ильичева В.Г. в пользу К.О.Е.. возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В рамках указанного сводного исполнительного производства 26 января 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Ильичеву В.Г. на праве собственности имущество – земельный участок площадью 120 065 кв.метров под кадастровым номером 13:13:03 07 004:0364, расположенный по адресу: <адрес>, место нахождения участка примерно в 250 метрах по направлению на север от ориентира <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2012 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист- оценщик индивидуальный предприниматель Ламзин Е.В.
12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем получен отчёт оценщика ИП Ламзина Е.В. №276/12 от 29 февраля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – земельного участка на дату оценки 24 февраля 2012 года составила <данные изъяты> руб.
14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено уведомление о результатах произведенной специалистом-оценщиком оценки арестованного имущества, предложено направить представителя для ознакомления с отчётом специалиста-оценщика в отдел судебных приставов и письменно сообщить о согласии либо несогласии с установленной специалистом-оценщиком рыночной стоимостью указанного имущества (л.д. 56).
17 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят результат оценки арестованного имущества, указанный в отчёте оценщика ИП Ламзина Е.В. №276/12, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – земельного участка составила <данные изъяты> руб. (л.д.39).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, лицами участвующими в деле не оспорены, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания составленного оценщиком ИП Ламзиным Е.В отчёта об оценке арестованного имущества незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и усмотрел наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия отчёта об оценке оценщика ИП Ламзина Е.В. №276/12, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – земельного участка составила <данные изъяты> руб.При этом суд установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Данные выводы суда основаны на правильном применении закона. Согласно статье 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы частью 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям статей 61, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении требований Невлютова О.Р., действующего в интересах Ильичева В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности».Заявителем Невлютовым О.Р. не представлено доказательств того, что при проведении оценки специалистом-оценщиком Ламзиным Е.В. не были соблюдены требования закона об оценочной деятельности, как не представлено доказательств ошибочности применённой оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учёта влияющих на оценку факторов.Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчёт выполнен в полном объёме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.Кроме того, в приложении к отчёту № 276/12 от 29 февраля 2012 года содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).Приведённые в отчёте № 276/12 от 29 февраля 2012 года расчёты и анализ, на основании которых оценщик Ламзин Е.В. сделал вывод о рыночной стоимости имущества должника для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки 24 февраля 2012 года, не опровергнуты.При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный Невлютовым О.Р. отчёт об определении рыночной стоимости имущества №24-04/12 (И) от 23 апреля 2012 года, выполненный ООО «Стандарт оценки» как не отвечающий требованиям закона, поскольку как установлено в суде первой инстанции, при оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» оценщиком ООО «Стандарт оценки» ФИО12 использовались данные о стоимости земельных участков, расположенных в землях поселений с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, рыночная стоимость которых значительно выше земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».Кроме этого, как следует из отчёта №24-04/12(и) ООО «Стандарт оценки» оценка проводилась по состоянию на 23 апреля 2012 года, то есть уже после того, как судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2012 года было вынесено оспариваемое постановление.Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка и мотивировка отклонения довода заявителя по заключению, составленному Бюро недвижимости и права «Новый район», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., не влечёт отмену судебного решения.Представленная заявителем справка Бюро недвижимости и права «Новый район» о рыночной стоимости недвижимого имущества, выданная 26 апреля 2012 года индивидуальным предпринимателем Невлютовой А.А. о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 120 065 кв. метров, расположенного в <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения составляет от 15 рублей за квадратный метр (л.д. 18), не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эта справка вопреки утверждению представителя заявителя не является заключением. Указание в справке на то, что данные о стоимости земельного участка получены при систематическом анализе рыночной стоимости подобных объектов недвижимости на территории Республики Мордовия, безосновательно, поскольку такой анализ с информацией о конкретных земельных участках и стоимости совершенных сделок в справке не приведён. Доводы апелляционной жалобы о том, что, ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик Ламзин Е.В. не выезжали на сам объект оценки, при оценке Ламзин Е.В. использовал документы, представленные приставом от августа 2011 года, судебной коллегией отклоняются.Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Ламзина Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, он выезжал в феврале 2012 года на осмотр оцениваемого земельного участка (л.д. 70). Данное обстоятельство подтверждается и указанием о дате проведения осмотра в составленном Ламзиным Е.В. отчёте – 24 февраля 2012 года (л.д. 42), и представителем заявителя не опровергнуто.
Кроме этого, Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают необходимость обязательного участия при осмотре специалистом-оценщиком оцениваемого объекта недвижимости судебного пристава-исполнителя, а также должника и взыскателя.
Судебная коллегия отмечает, что значение величины стоимости, установленной в результате произведённой оценки, в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества. При этом конечная цена реализуемого имущества может быть значительно выше при наличии платежеспособного спроса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невлютова О.Р., действующего в интересах Ильичева В.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Назаркина