Судья Герасимова И.А. Дело № 33-1235/33
Докладчик Назаркина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчиков Сагановой В.А. и Жерноклеева В.И. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Сагановой В.А., Жерноклееву В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указало, что 28 июля 2008 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с СХПК «Путь Ленина» кредитный договор № 082011/0009, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 20 июля 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил договора поручительства с Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А.
23 апреля 2008 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с СХПК «Путь Ленина» кредитный договор № 082011/0005, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 15 апреля 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил договора поручительства с Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А.
30 января 2009 года «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с СХПК «Путь Ленина» кредитный договор № 092011/0001, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком возврата не позднее 15 января 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил договора поручительства с Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А.
17 апреля 2009 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с СХПК «Путь Ленина» кредитный договор № 092011/0003, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 01 декабря 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил договора поручительства с Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А.
10 сентября 2009 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с СХПК «Путь Ленина» кредитный договор № 092011/0006, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых со сроком возврата не позднее 08 августа 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил договора поручительства с Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А.
09 октября 2009 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с СХПК «Путь Ленина» кредитный договор № 092011/0007, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых со сроком возврата не позднее 09 декабря 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил договора поручительства с Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А.
10 февраля 2010 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с СХПК «Путь Ленина» кредитный договор № 102011/0003, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 25 января 2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств банк заключил договора поручительства с Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А.
Свои обязательства по вышеуказанным договорам банк исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако заёмщик нарушил свои обязательства по соответствующим кредитным договорам.
Ссылаясь на то, что договорами поручительства, заключенными банком с поручителями Жерноклеевым В.И. и Сагановой В.А., предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, солидарно, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам: № 092011/0003 от 17 апреля 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № 092011/0006 от 10 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № 092011/0007 от 09 октября 2009 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; № 082011/0009 от 28 июля 2008 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; № 082011/0005 от 23 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № 092011/0001 от 30 января 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; № 102011/0003 от 10 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 28 июля 2011 года истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности по кредитным договорам № 092011/006 от 10 сентября 2009 года и № 102011/0003 от 10 февраля 2010 года, а также в связи с увеличением периода просрочки суммы просроченной задолженности по процентам, пени истец просил взыскать солидарно с Жерноклеева В.И., Сагановой В.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В заявлении от 06 февраля 2012 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию на 31 января 2012 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В заявлении от 21 марта 2012 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам по состоянию на 21 марта 2012 года – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В заявлении от 26 апреля 2012 года от исковых требований в части взыскания пеней по основному долгу и пеней по процентам по кредитным договорам № 092011/0003 от 17 апреля 2009 года, № 092011/0006 от 10 сентября 2009 года, № 092011/0007 от 09 октября 2009 года, № 082011/0009 от 28 июля 2008 года, № 082011/0005 от 23 апреля 2008 года, № 092011/0001 от 30 января 2009 года, №102011/0003 от 10 февраля 2010 года истец отказался.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
В заявлении от 14 мая 2012 года истец отказался от исковых требований в части взыскания срочной и просроченной задолженности по процентам по кредитным договорам № 092011/0003 от 17 апреля 2009 года, № 092011/0006 от 10 сентября 2009 года, № 092011/0007 от 09 октября 2009 года, № 082011/0009 от 28 июля 2008 года, № 082011/0005 от 23 апреля 2008 года, № 092011/0001 от 30 января 2009 года, № 102011/0003 от 10 февраля 2010 года.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года производство по делу в этой части прекращено.
В заявлении от 14 мая 2012 года истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № 092011\0006 от 10 сентября 2009 года. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года производство по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № 092011\0006 от 10 сентября 2009 года прекращено.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объёме.
Судом постановлено: «Взыскать с Сагановой В.А., Жерноклеева В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность:
по кредитному договору № 092011/0003 от 17 апреля 2009 года по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля,
по кредитному договору № 092011/0006 от 10 сентября 2009 года по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку,
по кредитному договору № 092011/0007 от 09 октября 2009 года по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,
по кредитному договору № 082011/0009 от 28 июля 2008 года по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей,
по кредитному договору № 082011/0005 от 23 апреля 2008 года по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,
по кредитному договору № 092011/0001 от 30 января 2009 года задолженность по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,
судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку».
В апелляционной жалобе ответчики Жерноклеев В.И., Саганова В.А. просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что помимо договоров поручительства кредитные договоры, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Путь Ленина» были обеспечены также договорами о залоге товара в обороте залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и о залоге сельскохозяйственных животных залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года с СХПК «Путь Ленина» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана ссудная задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества залоговой стоимостью согласно договорам. 21 июня 2011 года истец отозвал исполнительные листы без исполнения, несмотря на то, что заложенное имущество было в наличии, и была реальная возможность погасить ссудную задолженность заёмщика перед банком. Необоснованный отказ истца от взыскания долга с заёмщика повлёк наступление неоговорённых с поручителями неблагоприятных последствий, влекущих увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности. Кроме этого отказ истца от защиты своего права, то есть отказ от исполнения решения арбитражного суда свидетельствует, по мнению ответчиков, о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Отказ банка от защиты своего права при исполнении решения арбитражного суда, как полагают ответчики, влечёт прекращение их поручительства, поскольку данный отказ повлёк для них неблагоприятные последствия. Кроме этого, долг СХПК «Путь Ленина» был передан другому юридическому лицу – ООО «Аксел», а ответчики своего согласия отвечать за нового заёмщика не давали. Они полагают, что поскольку при заключении договоров поручительства их воля была направлена на создание обязанности отвечать за нового должника только в случае перевода долга на основании сделки, а перевод долга новому заёмщику осуществлён в результате принятия решения государственного органа Правительства Республики Мордовия, независимо от согласия кредитора, договоры поручительства следует считать прекращёнными.
В судебное заседание ответчица Саганова В.А., представитель ответчиков Царамова Е.Ю., представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СХПК «Путь Ленина» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 189,192, 194) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика Жерноклеева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бирюкова Ю.Н., возразившего относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Путь Ленина» заключен кредитный договор № 092011/0003 по условиям которого банк обязался предоставить СХПК «Путь Ленина» кредит в сумме <данные изъяты> рубля, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 01 декабря 2009 года под 18 % годовых.
10 сентября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Путь Ленина» заключен кредитный договор № 092011/0006 по условиям которого банк обязался предоставить СХПК «Путь Ленина» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 08 августа 2010 года под 17 % годовых.
09 октября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Путь Ленина» заключен кредитный договор № 092011/0007 по условиям которого банк обязался предоставить СХПК «Путь Ленина» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 09 декабря 2009 года под 17 % годовых.
28 июля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Путь Ленина» заключен кредитный договор № 082011/0009 по условиям которого банк обязался предоставить СХПК «Путь Ленина» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20 июля 2016 года под 16 % годовых.
23 апреля 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Путь Ленина» заключен кредитный договор № 082011/0005 по условиям которого банк обязался предоставить СХПК «Путь Ленина» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 15 апреля 2013 года под 16 % годовых.
30 января 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Путь Ленина» заключен кредитный договор № 092011/0001 по условиям которого банк обязался предоставить СХПК «Путь Ленина» кредит в сумме <данные изъяты> рублей,, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 15 января 2010 года под 18 % годовых.
Согласно пункту 6.2 кредитных договоров № 092011/0003 от 17 апреля 2009 года, № 092011/0006 от 10 сентября 2009 года, № 092011/0007 от 09 октября 2009 года, № 082011/0009 от 28 июля 2008 года, № 082011/0005 от 23 апреля 2008 года, № 092011/0001 от 30 января 2009 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данным договорам является поручительство физических лиц Жерноклеева В.И., Сагановой В.А.
Факт получения заёмщиком денежных средств по кредитным договорам подтверждается распоряжениями о предоставлении кредита от 17 апреля 2009 года, от 10 сентября 2009 года, от 09 октября 2009 года, от 28 июля 2008 года, от 25 ноября 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 09 февраля 2009 года, от 10 февраля 2010 года (том 1 л.д.49-50, 60-61, 85, 107, 109, 139, 162-163, 190-191) мемориальными ордерами № 628 от 17 апреля 2009 года, № 512 от 10 сентября 2009 года, № 987 от 09 октября 2009 года, № 112 от 28 июля 2008 года, №102 от 25 ноября 2008 года, № 160 от 01 декабря 2008 года, № 100 от 25 апреля 2008 года, №605 от 09 февраля 2009 года, платежным поручением № 341 от 10 февраля 2010 года.
Как следует из материалов дела обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки заёмщиком и его поручителями не исполнены.
Размер имеющейся задолженности по кредитным договорам подтверждается представленными истцом расчётами, согласно которым задолженность по кредитному договору № 092011/0003 от 17 апреля 2009 года по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, по кредитному договору № 092011/0006 от 10 сентября 2009 года по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по кредитному договору № 092011/0007 от 09 октября 2009 года по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 082011/0009 от 28 июля 2008 года по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 082011/0005 от 23 апреля 2008 года по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 092011/0001 от 30 января 2009 года по основному долгу – <данные изъяты> рублей, ответчиками не оспаривается.
На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года об обращении взыскания на имущество, заложенное СХПК «Путь Ленина» по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемым кредитным договорам частично исполнено, в связи с чем, в размере погашенных сумм истец уменьшил исковые требования.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий вышеуказанных договоров поручительства, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Жерноклеевым В.И., Сагановой В.А., следует, что поручитель обязуется безусловно и безотзывно нести перед банком солидарную ответственность за исполнение СХПК «Путь Ленина» обязательств по кредитным договорам в том же объёме, что и должник. При этом стороны договорились, что договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Поручители дали согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Жерноклеева В.И. и Сагановой В.А. как с поручителей, которые приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам, задолженность, исходя из условий кредитных договоров и фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ОАО «Россельхозбанк» от исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года, которым с СХПК «Путь Ленина» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана ссудная задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, следует рассматривать, как наступление неоговорённых с поручителями неблагоприятных последствий, влекущих увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, и злоупотребление правом, что влечёт прекращение поручительства, отклоняются.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Доказательств в подтверждение того, что заёмщик добровольно предлагал кредитору ОАО «Россельхозбанк» принять исполнение обязательств по кредитным договорам, а кредитор отказался от исполнения, ответчиками суду не представлено.
Отзыв ОАО «Россельхозбанк» 21 июня 2011 года исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ленина» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сам по себе не может расцениваться как изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» 6 февраля 2012 года повторно предъявило к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ленина» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток задолженности на момент предъявления исполнительного документа к исполнению составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках исполнительного производства 24 февраля 2012 года был наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб. и в последующем направлена заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества (том 3, л.д. 234).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае поведение истца, выразившееся в отзыве исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным договорам с заёмщика, и предъявление его в последующем вновь к исполнению, не свидетельствует о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред поручителям, или в иной форме злоупотребил своим правом.
Учитывая, что обязательства по кредитным договорам заёмщиком перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитным договорам к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг СХПК «Путь Ленина» перед ОАО «Россельхозбанк» был передан другому юридическому лицу – ООО «Аксел», а ответчики своего согласия отвечать за нового заёмщика не давали, вследствие чего их поручительство следует считать прекращённым, также отклоняются.
В соответствие со статьей 391Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Ответчики не представили суду доказательств в подтверждение того, что между заёмщиком, ООО «Аксел» и ОАО «Россельхозбанк» в письменной форме было заключено соглашение о переводе долга СХПК «Путь Ленина» на ООО «Аксел».
Копия протокола совещания у Председателя Правительства Республики Мордовия от 12 мая 2010 года по вопросу реорганизации СХПК «Путь Ленина» Темниковского муниципального района Республики Мордовия таким доказательством не является.
Из содержания протокола следует, что КП Республики Мордовия «Дирекция Программы» поручено осуществить перевод долга по займу в сумме <данные изъяты> рублей с СХПК «Путь Ленина» на ООО «Аксел» с рассрочкой платежей на срок 10 лет.
Однако данный протокол не подтверждает то обстоятельство, что долг по займу СХПК «Путь Ленина» в сумме <данные изъяты> рублей – это долг перед ОАО «Россельхозбанк», а также то обстоятельство, что поручение Правительства Республики Мордовия КП Республики Мордовия «Дирекция Программы» об оформлении перевода долга было исполнено. Кроме этого, объём задолженности СХПК «Путь Ленина», указанный в протоколе совещания – <данные изъяты> рублей, значительно меньше объёма общей кредитной задолженности заёмщика СХПК «Путь Ленина» по кредитным договорам № 092011/0003 от 17 апреля 2009 года, № 092011/0006 от 10 сентября 2009 года, № 092011/0007 от 09 октября 2009 года, № 082011/0009 от 28 июля 2008 года, № 082011/0005 от 23 апреля 2008 года, № 092011/0001 от 30 января 2009 года.
Кроме этого, как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками, следует, что они не прекращают своё действие в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Жерноклеева В.И., Сагановой В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.П. Назаркина
Судьи В.А. Ганченкова
Ю.П. Тамаров