Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Екония Г.К. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Смелковой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе заместителя директора Банка Н.О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Банк обратилось в суд с иском к В обоснование требований указано, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до <дата> В обеспечении кредитного договора были заключены договора залога транспортных средств и оборудования. До настоящего времени заемщиком долг не погашен. В этой связи банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 г. исковое заявление возвращено Банку в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с настоящими исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Саранска. В частной жалобе заместитель директора Банка Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Банку судья правильно исходил из того, что заявленные банком требования должны разрешаться по месту жительства ответчика Аверкина А.И., поскольку сторонами договора не установлен конкретный суд, к компетенции которого они относят свои возможные споры. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из правового смысла указанной нормы закона, следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Пунктами 7.8 договора о залоге оборудования и договора о залоге транспортных средств от <дата> предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала. При этом наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключенных договорах отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении возможных споров, и правильно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Саранска, разъяснив право на обращение с настоящими исковыми в суд по месту жительства ответчика. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя директора Банка Н.О.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи Г.К. Екония Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
Аверкину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Н.О.А. с определением судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что соглашением сторон кредитного договора подсудность всех споров по данному договору определена по месту нахождения филиала банка.