Судья Яковлева Л.М. Дело № 33-1408/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Девятаева В.Г. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Девятаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия и Ревере Е.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что <дата> в 14 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Девятаева В.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Реверы Е.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ревера Е.С. Филиалом ООО «Росгосстрах» оплачен в счет страхового возмещения ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, с Реверы Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2012 года исковое заявление Девятаева В.Г. возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано в соответствующий суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Девятаев В.Г. просит об отмене определения судьи, и принятии искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что в силу пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение правильным.
Возвращая исковое заявление, судья правильно указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая, что истец предъявил требования о взыскании страховых выплат, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, к данному спору не применим.
Из искового заявления усматривается, что ответчики на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия не проживают, в связи с чем определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства.
Довод частной жалобы об альтернативной подсудности, предусмотренной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В данном случае требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности.
Обжалованное определение судьи первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Девятаева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д.Стариннова
Судьи Е.Г.Козина
Н.И. Межевова