Судья Заренкова Н.Е. Дело № 33-1234/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Борькина Г.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Борькин Г.А. обратился в суд с иском к Белкину П.В.; администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия; администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Мордовия; ООО «Гипрозем»; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании постановления главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Белкину П.В. в собственность земельного участка, о признании межевого плана на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером за Белкиным П.В. недействительными, об установлении границ земельных участков придомовой территории соразмерно долям жилого строения.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2012 года исковое заявление Борькина Г.А. возвращено истцу по тем основаниям, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых документов.
Кроме этого в определении судьи указано, что в исковом заявлении истцом указано 6 ответчиков, тогда, как предъявлено 5 требований, при чем какое должно быть предъявлено требование каждому из ответчиков и чем каждым из них нарушены права истца, не указано. В связи с этим истцу необходимо изложить требования, предъявленные каждому из ответчиков, максимально четко, в соответствии с общепринятой юридической терминологией.
Кроме этого, истцу разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, (к тем же ответчикам) о том же предмете и по тем же основаниям, при условии выполнения требований, указанных в определении.
В частной жалобе Борькин Г.А. просит об отмене определения судьи, и принятии искового заявления к производству. Указывает, что исковое заявление не принято к производству и возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен договор купли-продажи земельного участка и постановление главы администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия о предоставлении земельного участка в собственность. Считает, что непредставление вышеперечисленных документом не препятствует рассмотрению дела по существу.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена верно, поскольку все заявленные требования взаимосвязаны.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление Борькина Г.А., судья первой инстанции указал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных пунктами 4,5,6,7,8 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.Так, ссылка судьи на пункты 4,5,6,7,8 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых документов, несостоятельна.
Из искового заявления Борькина Г.А. усматривается, что истец просит признать недействительными: постановление главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Белкину П.В. в собственность земельного участка; межевой план на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка; свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером за Белкиным П.В., а также установить границы земельных участков придомовой территории соразмерно долям жилого строения, считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены его права собственника, приведены соответствующие мотивы.
Несостоятельна ссылка судьи на требования статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить фактические обстоятельства спора, а также установить правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть вторая); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть первая).
Поскольку истец в исковом заявлении просил суд обязать ответчиков представить все правоустанавливающие документы, необходимые для рассмотрения в суде, то непредставление истцом части документов не могло служить основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что у судьи первой инстанции не имелось основания в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возврата искового заявления. В данном случае по правилам части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина