Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-1224/12

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Макшановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Пастушенко В.Е. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ответчик являлся водителем - сотрудником автохозяйства МВД по Республике Мордовия. <дата> в 18 часов 45 минут Пастушенко В.Е., возвращаясь из служебной командировки в г.Саранск и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия находящейся в салоне автомобиля под управлением Пастушенко В.Е. в качестве пассажира старшему следователю СУ при МВД по Республике Мордовия Т.С.В. были причинены телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой Т.С.В. была уволена из органов внутренних дел по болезни, ей в связи с этим было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в сумме <данные изъяты>.

Просило суд взыскать с Пастушенко В.Е. в пользу МВД по Республики Мордовия в порядке регресса в качестве возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия удовлетворены частично

С Пастушенко В.Е. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в качестве возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Пастушенко В.Е. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Макшанова Н.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Пастушенко В.Е. подтверждается материалами дела, а именно: постановлением следователя прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением служебной проверки МВД по Республике Мордовия от <дата>, по результатам которой на Пастушенко В.Е. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом не применен пункт 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, по правилам которого орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Поскольку в данном случае МВД по Республике Мордовия выплатило Т.С.В. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты>, следовательно, с учетом требований пункта 31 Инструкции, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание выплаченных пособий подлежит взысканию с виновных лиц в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пастушенко В.Е., не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С., действующая на основании доверенности № 1/ 1180 от 29 декабря 2011 г., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения представителя истца МВД по Республике Мордовия Качаевой Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Пастушенко В.Е. в период с <дата> по <дата> работал в органах внутренних дел в должности водителя автохозяйства МВД по Республике Мордовия (л.д.8,12).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> примерно в 18 часов 40 минут Пастушенко В.Е., исполняя свои служебные обязанности и, возвращаясь из служебной командировки в <адрес>, следовал на закрепленном за ним служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МВД по Республике Мордовия, по автодороге Саранск-Ромоданово. На 17 км указанной автодороги, около поворота на <адрес>, Пастушенко В.Е. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в условиях ветреной и снежной погоды не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Р.Р., в результате чего автомобиль под управлением Пастушенко В.Е. съехал в кювет полосы движения в сторону <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия находящейся в салоне автомобиля под управлением Пастушенко В.Е. в качестве пассажира старшему следователю СУ при МВД по Республике Мордовия Т.С.В. были причинены телесные повреждения (л.д.78,130-133).

Постановлением следователя прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.78) установлена виновность Пастушенко В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в его действиях содержатся нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответственно и признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки МВД по Республике Мордовия от <дата> (л.д. 130-133) усматривается, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» и нарушении требований п. 10.1 (скорость движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, прапорщику милиции Пастушенко В.Е., водителю – сотруднику АТХ при МВД по Республике Мордовия, объявлен выговор.

На основании приказа МВД по Республике Мордовия <№> от <дата> (л.д.14-15) бывший старший следователь СУ при МВД по Республике Мордовия Т.С.В. уволена из органов внутренних дел на основании п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом МВД по Республике Мордовия <№>л/с от <дата> (л.д.16) в вышеназванный приказ внесены изменения, приказом установлено, что Т.С.В. полагать уволенной из органов внутренних дел на основании п. «ж» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Основанием для изменения формулировки приказа об увольнении Т.С.В. из органов внутренних дел явилось заключение Центральной военно-врачебной комиссии ЦМСЧ МВД России <№> от <дата> (л.д.68), которым установлено, что полученная Т.С.В. при исполнении ею своих служебных обязанностей в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия <дата> сочетанная травма и ее последствия являются военной травмой, Т.С.В. данным заключением признана не годной к военной службе.

В соответствии с приказом МВД по Республике Мордовия <№> от <дата> (л.д.19) с учетом требований статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» Т.С.В. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, указанное пособие в сумме <данные изъяты> Т.С.В. получено <дата>, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 г., за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 31 Инструкции устанавливает, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию выплаченной суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в полном объеме невозможна ввиду отсутствия необходимых оснований для привлечения Пастушенко В.Е. к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела Пастушенко В.Е. нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из среднего месячного заработка ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом случае факт совершения ответчиком в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения в предусмотренном законом порядке, не установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Мордовия Макшановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина