Судья Селькина Р.С. Дело № 33-1057/24
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе третьего лица Поксараскиной Н.Ф. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Бабуров В.Н., Бабурова Т.Г., Бабуров Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о передаче в собственность земельного участка площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли на каждого.
В обоснование иска указали, что 06 мая 2002 г. они приватизировали трехкомнатную квартиру за № 2, расположенную в доме <адрес> в равных долях. Указанная квартира расположена в трехквартирном жилом доме. С момента их вселения земельный участок был поделен на три участка, общая площадь земельного участка, которым они пользуются, составляет 763 кв.м, однако в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о размере земельного участка в 500 кв.м. Они обращались к ответчику с заявлением о передаче в собственность им земельного участка площадью 763 кв.м, но письмом от 12 октября 2011 г. им было в этом отказано со ссылкой на действующее законодательство. Считают данный отказ незаконным, поскольку их земельный участок уже сформирован, они сделали межевание, были определены границы земельного участка, владельцам квартиры № 1 земельный участок уже передан в собственность. Указывают, что если имеется факт передачи в собственность земельного участка владельцам квартиры № 1, поэтому имеется возможность в передаче земельного участка в их собственность.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. за Бабуровым В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабуровым Ю.В. признано право соб
ственности на земельный участок общей площадью 763,0 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, по 1/3 доли на каждого.
В апелляционной жалобе третье лицо Поксараскина Н.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок под многоквартирным жилым домом не может быть выделен или разделен между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, поскольку законодатель прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества. Кроме того, не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Считает, что указанным решением суда нарушены её права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бабуровы В.Н., Т.Г., Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Бабуровых В.Н., Т.Г. и Ю.В. адвокат Пшонов Н.Б., представитель ответчика администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо Поксараскина Н.Ф., её представители адвокат Наумов С.Г., Терёшкин Ю.Н. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления адресатам почтовых извещений с обратным уведомлением о вручении (л.д. 198, 199, 200, 202, 204), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истцы Бабуров В.Н., Бабурова Т.Г., Бабуров Ю.В., их представитель Соломатин А.А., третье лицо Суняйкина М.Е. возразили относительно доводов жалобы.
В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя истцов Соломатина А.А. судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, в частности : копия постановления главы администрации р.<адрес> Республики Мордовия <№> от <дата> о предоставлении Суняйкиной М.Е. в собственность земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Суняйкиной М.Е. на земельный участок от 31 декабря 2004 года, копия свидетельства о государствен
ной регистрации права общей долевой собственности С.А.Г. на трехкомнатную квартиру от 18 апреля 2002 года, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Суняйкиной М.Е. на трехкомнатную квартиру от 18 апреля 2002 года, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Б.В.Д. на трехкомнатную квартиру от 18 апреля 2002 года, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности С.А.А. на трехкомнатную квартиру от 18 апреля 2002 года, копия договора <№> передачи в собственность жилья гражданам <адрес> района Республики Мордовия от 10 декабря 2001 года, кадастровая выписка о земельном участке от 6 июня 2012 года <№>, кадастровая выписка о земельном участке от 6 июня 2012 года <№>, кадастровая выписка о земельном участке от 6 июня 2012 года <№>.
Заслушав объяснения истцов Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурова Ю.В., их представителя Соломатина А.А., третьего лица Суняйкиной М.Е., исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в трехкомнатной квартире <адрес>, которая согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 сентября 2002 г. принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого, на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан, выданного комитетом по управлению имуществом и приватизации жилья <адрес> РМ 06 мая 2002 г. <№>. Собственниками двух других квартир являются соответственно квартиры №1 Суняйкины, квартиры № 3 Поксараскина Н.Ф.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают стороны и в котором расположены принадлежащие им жилые помещения, расположен не на едином земельном участке, а на трех земельных участках, поставленных на кадастровый учет за разными номерами, пользователями которых являются истцы Бабуровы, Поксараскина Н.Ф. и правообладатель Суняйкина.
Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми выписками о земельном участке: земельный участок с кадастровым номером <№> правобладатель Бабурова Т.Г., земельный участок с кадастровым номером <№> правообладатель Суняйкина М.Е., земельный участок с кадастровым номером <№> правообладатель П.В.М.
Судом также установлено, что Бабуровы с момента предоставления им квартиры для проживания, то есть с 1987 года пользовались земельным участком под кадастровым номером <№> (разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) сначала размером 500 кв.м, а затем размером 763,0 кв.м., о чем свидетельствует ситуационный план, утвержденный постановлением главы администрации Атяшевского городского поселения от 21 июля 2011 г. № 1, из которого следует, что площадь земельного участка, распо
ложенного по адресу: <адрес> составляет 763,0 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что истцы владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данный факт подтверждается также постановлением главы администрации р.п. <данные изъяты> района Республики Мордовия <№> от 21 декабря 2004 г., согласно которого собственнику <адрес> Суняйкиной М.Е. в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 г. № 136-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 176-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на предоставлен землю», предоставлен в собственность(бесплатно) земельный участок из земель поселений расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 980 кв.м. 31 декабря 2004 г. Суняйкина М.Е. зарегистрировала свое право на данный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 пункта 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Следовательно, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федера
ции" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Согласно пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Как следует из заявления главы администрации Атяшевского городского поселения Ч.А.Д. от 12 декабря 2011 г. в суд первой инстанции Администрация требования Бабуровых о предоставлении земельного участка в собственность считает законными и обоснованными и признает их полностью.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что признание иска Бабуровых Администрацией, в собственности которой находится спорный участок, не противоречит вышеприведенным нормам земельного законодательства и не нарушает права других лиц, в частности Поксараскиной Н.Ф., поскольку, спорный земельный участок не находится под многоквартирным жилым домом <№>, обоснованно принял данное признание иска и признал за Бабуровыми право собственности на указанный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством земельный участок под многоквартирным жилым домом не может быть выделен или разделен между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, отклоняются, так как установлено, что испрашиваемый истцами земельный участок является земельным участком, который не находится в совместном пользовании собственников многоквартирного дома и не расположен под данным домом. Указанный земельный участок был предоставлен истцам для ведения личного подсобного хозяйства на условиях постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы апелляционной жалобы Поксараскиной Н.Ф. о том, что решением суда о предоставлении истцам спорного земельного участка в собственность нарушены ее права и законные интересы как собственника <адрес>, также отклоняются, поскольку она спорным земельным участком никогда не пользовалась, а пользовалась земельным участком под кадастровым номером <№>.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поксараскиной Н.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова