Судья Светкина В.Н. Дело №33-1399/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Крыловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе Родионовой Н.П. на определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Родионова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Шуляевой Е.С., Четайкину В.Н. о включении в наследственную массу Ш.Е.Е., умершей <дата> жилого дома и земельного участка, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 сентября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. (л.д.1-2)
В обосновании иска указала, что нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей бабушки Ш.Е.Е., поскольку ее отец Ш.П.С. - сын Ш.Е.Е. в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявление о принятии наследства после матери. В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит Четайкину В.Н. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года заключенного между Четайкиным В.Н. и Шуляевой Е.С. Считает, что Шуляева Е.С. не приобретала право собственности на недвижимое имущество и отчуждать его не имела право.
Определением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 года в принятии заявления отказано. (л.д.3)
В частной жалобе Родионова Н.П. просила определение судьи отменить, по мотиву его незаконности.(л.д.6-9)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятия искового заявления, судья исходил из того, что в исковом материале не имеется сведений о том, что Родионовой Н.П. предоставлено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
С такой позицией судьи согласиться нельзя.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что Родионовой Н.П. заявлен спор о праве на наследство, кроме того, истица оспаривает законность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося наследственным имуществом и предметом спора между наследниками.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
По смыслу указанной нормы права предъявлять иск о недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.
Таким образом, Родионова Н.П. не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года, однако она является заинтересованным лицом, имеющим для себя веские причины для признания судом ничтожности сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.
В частной жалобе, Родионова Н.П. указывает, что ей созданы препятствия в реализации её наследственных прав, что заслуживает внимания, поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Е.Е. отказано, а потому считать, что заявление (возникший спор о праве на наследство) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья оснований не имел.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Родионовой Н.П. у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2012 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Родионовой Н.П. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина