Судья Закиров Е.Р. Дело №33-1162/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционным жалобам Плодухина А.Б. и Наумкиной Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д, судебная коллегия
установила:
Наумкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Плодухину А.Б. о компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2011 года ответчик, управляя автомашиной марки ..., госномер <№>, нарушил Правила дорожного движения и совершил на нее наезд, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, при этом испытывала нравственные и физические страдания. (л.д.1-2,46,47,48)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года исковые требования Наумкиной Л.Ф. удовлетворены частично. С Плодухина А.Б. в пользу Наумкиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. В бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. (л.д.51-53).
В апелляционной жалобе Плодухин А.Б. с решением суда не согласен, просил снизить присужденный размер компенсации морального вреда, поскольку суд в не достаточной степени учел требования разумности и справедливости. (л.д.52-58)
В апелляционной жалобе Наумкина Л.Ф. с решением суда не согласна, просит его изменить, указывая на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не в полной мере соответствует причиненным ей моральным и нравственным страданиям. (л.д.64-67)
В судебное заседание представитель истицы Родина М.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще (л.д.79), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие у указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Наумкиной Л.Ф., ее представителя Нестеровой Н.Н., ответчика Плодухина А.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 октября 2011 года в 13 часов 15 минут на ул.Севастопольская г.Саранска, около магазина «Чарка», водитель Плодухин А.Б., управляя по доверенности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Ч., нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Наумкиной Л.Ф., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. (л.д.3,18,19,28-34)
В результате дорожно-транспортного происшествия Наумкиной Л.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести. (л.д.43)
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил не только из характера и степени причиненных Наумкиной Л.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, длительности ее лечения и последствий полученных ею травм, но и учел требования разумности и справедливости, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере ... рублей завышенной, и определив компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств заявленного спора, и находит, что присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы Наумкиной Л.Ф. о том, что компенсация морального вреда в размере ... рублей является заниженной, поскольку не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям и довод жалобы Плодухина А.Б. о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плодухина А.Б. и Наумкиной Л.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина