Судья Шимук В.М. Дело №33-1276/31
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Моисеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, указал, что 25 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 4 января 2011 года залития квартиры ему был причинен ущерб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ... руб., однако согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов составила ... руб.
Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей. (л.д.2-3,171-174,178)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 года исковые требования Моисеева Н.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д.180-184)
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М.. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не устанавливалась причинно-следственная связь между размером повреждений в квартире и выявленными скрытыми дефектами повреждений в квартире, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не является собственником квартиры, которую он застраховал, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Мордовский капитал», поскольку сумма убытков определена на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочное Бюро» (л.д.185-186)
В судебное заседание представитель истца Мусякаев М.Н., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 195-196), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Моисеева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материала дела и установлено судом, 25 марта 2010 года между Моисеевым Н.В. и филиалом ООО « Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора по 25 марта 2011 года. Страховая сумма ... рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере ... рубля. (л.д.4,5)
В период действия договора страхования 4 января 2011 года в результате аварии систем водоснабжения произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.9)
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил Моисееву Н.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.8)
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-оценочное Бюро» №26-с-2012 от 12 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее залитием из-за аварии системы водоснабжения, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе по состоянию на дату залития 4 января 2011 года составила ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов на момент производства составила ... рубль. (148-166).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался подлежащими применению в рассматриваемом деле положениями статей 927, 928-930, 942, 961, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
При этом суд правильно исходил, что из указанных положений закона следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что поскольку указанное повреждение застрахованного имущества относится в соответствии с заключенным между сторонами договором к страховым случаям, обязанность по возмещению истцу за причиненный ущерб связи с заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 293 788 рублей, должна быть возложена на страховщика - ООО «Росгосстрах».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не устанавливалась причинно-следственная связь между размером повреждений в квартире в результате ее залития и выявленными скрытыми дефектами повреждений в квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательствами, представленными в дело, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, которому суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал обоснованную оценку и положил в основу решения суда, установлено, что истцу причинен ущерб залитием квартиры в результате аварии систем водоснабжения, размер убытков соответствует последствиям причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником квартиры, которую он застраховал, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" №169 от 15 октября 2007 года, договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.
Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности матери истцу- М.А.И., а истец проживает в ней, следовательно, он имеет основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.
Более того, при выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб. вопрос об отсутствие интереса истца в сохранении имущества и законности заключенного с ним договора, у страховщика не возникал.
Довод жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры ООО «Мордовский капитал» отклоняется, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Кроме того, размер убытков, определенных данным заключением не противоречит выводам об убытках заключения экспертов ООО «Экспертно-оценочное Бюро»
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина