Судья Апарин Р.И. Дело №33-1106/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе начальника юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО «НСС» Юдина П.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Денденкова В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «НСС» о снятии приемо-передающего устройства с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, по тем основаниям, что указанное оборудование располагается на крыше многоквартирного жилого дома без законных оснований, собственниками многоквартирного дома принято решение о демонтаже приемо-передающего устройства. (л.д.2-5)
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года исковое заявление Денденковой В.А. удовлетворено в полном объеме. (61-65)
В апелляционной жалобе начальник юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО «НСС» Юдин П.И. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судом нарушено право ответчика на заключение с истицей мирового соглашения. Кроме того, судом не учтено, что ЗАО «НСС» (правопреемник ЗАО «РТКОМ») разместило приемо-передающее устройство на крыше на основании договора аренды №7 от 29 августа 2005 года заключенного с Администрацией г.Саранска, сроком действия на 11 месяцев. Однако ЗАО «НСС» продолжало пользоваться имуществом, а в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судом не учтены положения статей 6,7 Федерального закона «О связи» (л.д.70-72)
В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 81), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Денденковой В.А., представитель ответчика ЗАО «НСС» Юдина П.И., представителя третьего лица- администрации Пролетарского района г. Саранска Антоновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом Денденкова В.А. является собственником ... долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 14)
Распоряжением и.о. Главы г.Саранска от 9 августа 2005 года №1876-р в пользование ЗАО «РТКОМ» передана часть крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации приемо-передающего устройства сроком на 11 месяцев. 16 августа 2005 года составлен акт приема-передачи крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.6,30)
29 августа 2005 года между администрацией г.Саранска и ЗАО «РТКОМ» заключен договор №7 пользования крышей (ее частью) здания, строения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 2.3 договора пользователь имеет право: 2.3.1. по истечении срока настоящего договора и при надлежащем исполнении своих обязанностей заключить договор на пользование частью крыши на новый срок. О желании заключить договор на новый срок пользователь должен письменно уведомить собственника за 2 месяца до истечения срока настоящего договора; 2.3.2. по истечению срока действия договора или при досрочном его расторжении демонтировать размещенные на части крыши приемо-передающие устройства и привести часть крыши в первоначальное состояние. (л.д.27-29)
23 ноября 2007 года постановлением и.о.Главы администрации городского округа Саранск №2100 признано утратившим силу Распоряжение Главы администрации г.Саранска от 9 августа 2005 года №1876-р «О передаче в пользование части крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, для установки и эксплуатации приемо-передающего устройства. (л.д.7)
ЗАО «НСС» является правопреемником ЗАО «РТКОМ».
19 декабря 2008 года и 16 февраля 2009 года в адрес ЗАО «НСС» - заместителем Главы администрации городского округа Саранск направлены уведомления о необходимости освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений технических этажей и частей крыш жилых домов, демонтировании приемо-передающих устройств, в том числе с крыши <адрес>. (л.д.35,36)
Новый договор пользования частью крыши с собственниками жилого <адрес> ни ЗАО «РТКОМ», ни его правопреемником ЗАО «НСС» не заключался, что не оспаривается сторонами.
ЗАО «НСС» до настоящего времени не демонтировало приемо-передающие устройства с крыши <адрес>.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя заявленные требований, суд пришел к правильному выводу, что размещение ответчиком приемо-передающего устройства на крыше многоквартирного жилого <адрес> незаконно, поскольку соответствующего договора с собственниками многоквартирного дома заключено не было.
При этом суд правомерно также исходил из того, что договора аренды на пользование крышей многоквартирного дома прекратили свое действие, а собственники многоквартирного дома возражают относительно размещения указанного оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истицы полномочий на подписание искового заявления, отсутствие кворума на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика по существу заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно отклонены.
Довод жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стороны к мировому соглашению не пришли.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ЗАО «НСС» пользуется имуществом на законных основаниях, опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод жалобы о нарушении судом положений статей 6,7 Федерального закона от 07.07. 2003 года № 126-ФЗ «О связи», отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик использует крышу многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника юридического отдела филиала в Республике Мордовия ЗАО «НСС» Юдина П.И.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова