Судья Пыков В.А. Дело №33-1103/19
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе начальника юридического управления администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. и представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Администрации городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Лаврову А.В., Лаврову В.Ф., Лавровой Г.Ф., Богачеву О.Ю., Богачевой В.Ф. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 года прекращено право собственности ответчиков на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск. (л.д. том 1, л.д. 1-2)
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года исковое заявление администрации городского округа Саранск оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. (л.д.117-119 том 4)
В частной жалобе начальник юридического управления администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по искам о выселении. (л.д.133-134 том 4)
В представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку ответчики не предупреждены в срок, установленный собственником для их выселения, то права данных лиц нарушены. Суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. (л.д.151-153 том 4)
В судебное заседание ответчики Лавров А.В., Лавров В.Ф., Богачева В.Ф., ее представитель Семина Л.В., ответчица Лаврова Г.Ф. ее представитель Белоглазов Ю.И., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (том 4, л.д. 190, 192, 201-203, 204-206, 207, 228-229, 230-232, 233-235), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юськаева Р.К., ответчика Богачева О.Ю., представителя ответчиков Лаврова В.Ф., Лавровой Г.Ф., Богачева О.Ю. - Серебрякова С.К., представителя ответчика Лаврова А.В. - Усачева В.В., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах Республики Мордовия Пивкиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2011 года прекращено право собственности Лаврова А.В., Лаврова В.Ф., Лавровой Г.Ф., Богачева О.Ю., Богачевой В.Ф. на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.(том 1, л.д. 3-7)
22 июля 2011 года зарегистрировано право собственности городского округа Саранск на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.8)
Оставляя исковое заявление администрации городского округа Саранск о выселении ответчиков из жилого дома по вышеуказанному адресу без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не выполнено требование закона о предоставление ответчикам срока для добровольного выселения из спорного жилого помещения, установленного частью первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положение части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Указанное свидетельствует о том, что истец не обязан доказывать, что предоставлял ответчикам срок, в течение которого они должны освободить спорное жилое помещение.
Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2012 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Н.И. Межевова