Судья Данилова О.В. Дело № 33-1404/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Роганову А.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование иска указала, что между ней и Рогановым А.А. <дата> был заключен предварительный договор о передаче жилого дома и земельного участка в собственность, согласно которому Роганов А.А. обязуется приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и передать в собственность ей (Кузьминой Е.А.) не позднее <дата> по основному договору о передаче жилого дома и земельного участка в собственность, который должен быть заключен не позднее <дата> Роганов А.А. является ее отцом, приобрести и фактически подарить ей жилой дом было его личным решением, и оно не связано с какими-либо встречными обязательствами. На момент подписания настоящего договора жилой дом имеет следующие характеристики: назначение: жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <№>, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент подписания настоящего договора земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что ответчик на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, приобрел жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. До настоящего времени ответчик принятое обязательство не исполнил.
Просила суд обязать Роганова А.А. передать в ее собственность жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <№>, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 10 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Роганова Ю.М. и Цитаринская О.В. (л.д. 26).
В судебном заседании 4 июня 2012 г. Роганов А.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 53).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. постановлено:
«Исковые требования Кузьминой Е.А. удовлетворить.
Обязать Роганова А.А. передать в собственность Кузьминой Е.А. жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Роганова А.А. в пользу Кузьминой Е.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе 3-е лицо Роганова Ю.М. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на то, что: на момент подачи иска Кузьминой Е.А. – <дата> обязательства по предварительному договору от <дата> считаются прекращенными согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные истицей требования не соответствуют закону, поскольку надлежащими требованиями в соответствии с пунктом 2 статьи 572, пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть требования о понуждении заключить договор.
В возражении на апелляционную жалобу Кузьмина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители Рогановой Ю.М. - Яфаров Е.Р. и Киселев В.Н., представитель Кузьминой Е.А. - адвокат Пазухин К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 92, 93, 103), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Роганова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании Кузьмина Е.А., Роганов А.А., представитель Роганова А.А. – адвокат Нестерова Н.Н., Цитаринская О.В. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 4 июня 2012 г., в котором закончилось разбирательство данного дела, ответчик Роганов А.А. добровольно признал предъявленные исковые требования, о чем представил письменное заявление, правовые последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены, признание иска занесено в протокол судебного заседания, о чем имеется подпись Роганова А.А. (л.д. 59-63).
При таких обстоятельствах суд, принимая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял правильное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении закона.
Доказательств того, что принятие судом признания иска нарушает права и законные интересы Рогановой Ю.М., не представлено. Сведений о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являлись совместно нажитым имуществом супругов и принадлежали им на праве общей совместной собственности, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Рогановой Ю.М. о прекращении на момент подачи иска обязательств по предварительному договору, отклоняется, так как признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими требованиями должны быть требования о понуждении заключить договор в соответствии с пунктом 2 статьи 572, пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку по существу сводится к оспариванию правомерности предварительного договора и противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Кроме того, как следует из материалов дела, стороной оспариваемого договора Роганова Ю.М. не является.
Решение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогановой Ю.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская