Судья Матяев Д.Н. Дело № 33-1444/56
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Святкина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Назаров И.Б. обратился в суд с иском к Святкину Н.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что <дата> Святкин Н.И. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Срок погашения долга истек <дата> Однако обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование от <дата> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в досудебном порядке Святкин Н.И. не ответил. Кроме того, он умышленно не получает указанное требование, которое находится в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика с <дата>. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за период с <дата> по <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с Святкина Н.И. в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 13 июня 2012 г. об увеличении исковых требований Назаров И.Б. просил взыскать с Святкина Н.И. в его пользу: долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы за проезд от места жительства (<адрес>) до места проведения судебного заседания (г. Саранск) и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. исковые требования Назарова И.Б. удовлетворены.
С Святкина Н.И. в пользу Назарова И.Б. взыскано <данные изъяты> рублей - в качестве долга по договору займа от <дата>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве понесенных почтовых расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве расходов по проезду к месту проведения судебного заседания, <данные изъяты> рублей – в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Святкин Н.И. считал решение суда незаконным и необоснованным просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу ввиду безденежности договора займа, в действительности договор займа был заключен на сумму <данные изъяты> рублей.
В возражении на апелляционную жалобу Назаров И.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Святкин Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Святкина Н.И.
В судебном заседании истец Назаров И.Б. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснение Назарова И.Б., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Святкин Н.И. взял в долг у Назарова И.Б. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата>, согласно которой срок возврата данной суммы определен <дата> (л.д. 5).
Судом установлено, что подлинность расписки ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного договора займа ответчик не выполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Святкина Н.И. о том, что договор займа был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, является голословным и не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правильно определил, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наступает с <дата>, то есть с момента, когда ответчик обязался вернуть денежные средства.
На день подачи иска и вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с 26 декабря 2011 г., в размере 8,0 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 2758-У).
Исходя из данной учетной ставки банковского процента, суд правильно взыскал с Святкина Н.И. в пользу Назарова И.Б. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> руб. х 8,0% : 360 дней х <данные изъяты> дней). При этом расчет и определенная к взысканию сумма ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Назарова И.Б. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве понесенных почтовых расходов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в качестве расходов по проезду к месту проведения судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы Святкина Н.И. о безденежности договора займа ввиду отсутствия передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей несостоятелен, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе содержанием расписки, из которой следует, что ответчик фактически получил денежные средства, что подтверждается его подписью. Доказательств обратного, а также письменных доказательств безденежности договора, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Святкина Н.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская