Судья Ерина Н.П. Дело № 33-1366/10
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Тетюшкина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Тетюшкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Горстройсоциум» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом <№> от <дата> он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора и ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель нерегулярно выплачивал заработную плату, за шесть месяцев работы в 2011 году ему было выплачено только <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность за 2011 год составила <данные изъяты> рублей. В конце февраля 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени заявление не рассмотрено, решение о его увольнении работодателем не принято. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об издании приказа об увольнении и выплате заработной платы, но его требования остались безрезультатными. За 2012 год заработная плата ответчиком вообще не выплачивалась, и задолженность на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении нескольких месяцев он не мог нормально обеспечить себя и свою семью, лишен возможности трудоустроиться на другую работу, вынужден постоянно обращаться к ответчику и в другие инстанции с тем, чтобы каким-то образом защитить свои нарушенные права.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. в иске Тетюшкину А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройсоциум» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Тетюшкин А.Е. считал решение суда незаконным и просил его отменить по тем основаниям, что: в судебном заседании не исследована должностная инструкция заместителя директора ООО «Горстройсоциум» П., не исследованы образцы его почерка, а также оттиски печати директора, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено; условие об установлении ему испытательного срока не обговаривалось и в приказе о приеме на работу не содержится; судом не затребован табель учета рабочего времени, книга учета и регистрации трудовых книжек и вкладышей в них; отклонено ходатайство о заслушивании показаний свидетеля А.; факт выплаты ему заработной платы, подтвержденный представленными ведомостями, и его ознакомление под роспись с правилами техники безопасности могут служить доказательством фактически сложившихся трудовых отношений.
В судебное заседание представитель Тетюшкина А.Е. адвокат Галкин Н.И. и представитель ООО «Горстройсоциум» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143, 145), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Тетюшкин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав объяснение Тетюшкина А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).
При этом, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом копии приказа <№> от <дата> он был принят на работу в ООО «Горстройсоциум» на должность заместителя директора на основное место работы с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
В трудовой книжке истца имеется запись <№>, согласно которой истец принят на работу в ООО «Горстройсоциум» на должность заместителя директора на основании приказа <№> от <дата> (л.д. 4-5).
В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В нарушение указанных Правил, в трудовой книжке истца основание внесения записи <№> о приеме на работу в ООО «Горстройсоциум» (приказ <№> от <дата>) не совпадает с приказом о приеме на работу <№> от <дата>.
Кроме того, истцом представлена копия приказа о приеме на работу <№> от <дата>, которая в отсутствие подлинника названного документа не может быть принята в качестве доказательства существования между сторонами трудовых отношений, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Также в судебном заседании 30 мая 2012 г. был обозрен подлинник журнала регистрации приказов за 2010-2011 годы, из которого усматривается, что Тетюшкин А.Е. на работу в ООО «Горстройсоциум» не принимался, все приказы подписаны директором Ц. (л.д. 130).
В соответствии с приказом <№> от <дата> директором ООО «Горстройсоциум» является Ц. (л.д. 104).
Согласно подпункту 3 пункта 13.24 Устава ООО «Горстройсоциум», утвержденного <дата>, директор Общества издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 106-115).
Вместе с тем, приказ о приеме истца на работу <№> от <дата> подписан П., который в соответствии с штатным расписанием является заместителем директора ООО «Горстройсоциум» (л.д. 120, 121).
Из показаний П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он является заместителем директора ООО «Горстройсоциум» по строительству. Правом приема на работу и увольнения работников обладает директор Ц. Тетюшкин А.Е. попросил принять его на работу с минимальным окладом и испытательным сроком 3 месяца. Он рекомендовал истца на работу с прохождением испытательного срока, при этом приказ о приеме на работу он не подписывал и запись в трудовую книжку не вносил. После прохождения испытательного срока должен был быть решен вопрос о приеме Тетюшкина А.Е. на работу. Однако была проведена проверка из СРУ, в ходе которой выяснилось, что у Тетюшкина А.Е. нет строительного образования. После этого речь о его приеме на работу не шла. В штатное расписание истец включен не был, так как он не прошел испытательный срок. За отработанное время ему было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 127).
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия <№> от <дата> (л.д. 20-21).
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями по найму работников П. не наделен; доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истца не представлено.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в ООО «Горстройсоциум» в оспариваемый период.
Суд правомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом черновые материалы и копии протоколов приемки выполненных работ, в которых Тетюшкин А.Е. указан как главный инженер, поскольку они никем не утверждены.
Доводы апелляционной жалобы Тетюшкина А.Е. о том, что судом отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заслушивании показаний свидетеля А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что каких-либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля А. стороной истца заявлено не было. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не затребован табель учета рабочего времени и книга учета и регистрации трудовых книжек и вкладышей в них, отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании табеля учета рабочего времени и книги учета и регистрации трудовых книжек и вкладышей в них стороной истца не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетюшкина А.Е. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская