Судья Крысина З.В. Дело № 33-1386/31
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Перепелкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что <дата> около 12 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кошелева Г.И., принадлежащего последнему, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением и принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева Г.И. Между Кошелевым Г.И. и ответчиком ООО «Росгострах» заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда серии <№>. Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с целью получения страховых выплат. <дата> произведена выплата страхового возмещения - <данные изъяты> рубля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <№> по определению стоимости восстановительного ремонта, расчета доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, доаварийная стоимость транспортного средства могла составлять <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков могла составлять <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и банковские услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 28 мая 2012 г. Перепелкин В.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, банковские услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-65, 77).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г. исковые требования Перепелкина В.Ю. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перепелкина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов.
С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что:
решение вынесено с нарушением норм материального права;
страховое возмещение выплачено в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства;
в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» ставится только один вопрос – стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, что противоречит Правилам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза;
в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует действительности;
цены на оплату стоимости услуг экспертных организаций в нашем регионе и судебные расходы в части возмещения расходов на представителя должны быть уменьшены.
В судебное заседание истец Перепелкин В.Ю., представитель Перепелкина В.Ю. адвокат Круглов В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3 лицо Кошелев Г.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127, 128, 129, 130, 131), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Поверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> около 12 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кошелева Г.И., принадлежащего последнему, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Перепелкина В.Ю. и принадлежащего ему, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 46-47).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Кошелева Г.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Кошелева Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <№> от <дата> (л.д. 45).
Перепелкин В.Ю. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту <№> о страховом случае по ОСАГО страховая компания выплатила Перепелкину В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании выводов экспертного заключения <№> от <дата>, составленного филиалом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42, 70-87).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения которого <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, доаварийная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП с учетом износа могла составлять <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП могла составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11-17).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение филиала ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком существенно занижена, и правомерно удовлетворил требования Перепелкина В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, отклоняется как не нашедший подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» ставится только один вопрос – стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, что противоречит Правилам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.
Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
Действия Перепелкина В.Ю., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, законодательству не противоречат.
Исходя из толкования положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер убытков может быть подтвержден другими письменными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом экспертном заключении, явно завышена и не соответствует действительности, несостоятелен.
В обоснование размера причиненных убытков Перепелкин В.Ю. представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, которое является обоснованным и сомнения в его правильности не вызывает.
Как правомерно указано судом первой инстанции, данное экспертное заключение составлено экспертом Б., имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчеты стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства, доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков выполнены в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г.Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>, проведенного оценщиком - экспертом Б. Описание повреждений, их характер, вид и объем, указанные в акте осмотра от <дата>, идентичны характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от <дата>, составленному экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», что ответчиком не оспаривается, и имеет расхождение только в одной позиции - в указании блока предохранителей с/у стоимостью <данные изъяты> рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>» неполным и необъективным по тем основаниям, что при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалов, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта Р., подписавшего и составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации должны быть уменьшены, отклоняется.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного отчета в размере <данные изъяты> рублей правомерно признана судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены, также отклоняется.
Суд, приняв во внимание степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, правомерно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская