Судья Зорина С.А. Дело № 33-1168/25
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пшеничниковой Т.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лизунов Ю.Н. обратился в суд с иском к Пшеничниковой Т.П. об определении границ землепользования, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка <№> является ответчица Пшеничникова Т.П., которая считает, что он частично захватил ее земельный участок и пользуется им, регулярно ломает изгородь, разделяющую их земельные участки, препятствует ему пользоваться частью его земельного участка.
Истец просил определить границу его земельного участка в сторону земельного участка ответчицы.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил в судебном заседании определить границу земельного участка на основании экспертизы от 4 августа 2011 г., согласно приложению № 2.
Пшеничникова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Лизунову Ю.Н., просила определить границу своего земельного участка на 6 метров в сторону земельного участка ответчика, обязать ответчика снести за его счет хозяйственные строения (пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., 2 сарая площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., баню площадью <данные изъяты> кв.м., туалет и домик для пчел), возведенные на ее земельном участке, взыскать с Лизунова Ю.Н. судебные расходы.
Первоначальные требования уточнены Пшеничниковой Т.П. в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что в период с 1990 г. по 1994 г. ответчик частично на ее земельном участке возвел пристрой, 2 сарая, баню, туалет, чем захватил ее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и увеличил площадь своего участка почти на 2 м. от границы их земельных участков, в 2005 г. вновь самовольно подвинул свой забор на 1 метр для постройки домика для пчел на ее земельном участке и увеличил свой участок уже на 6 метров от границы, 26 октября 2010 г. Лизунов Ю.Н. пытался поставить вдоль его строений забор на ее земельном участке еще на 1 метр, но она стала ему в этом препятствовать. В настоящее время площадь ее земельного участка фактически составляет <данные изъяты> кв.м., Лизунова Ю.Н. - <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 г. удовлетворен иск Лизунова Ю.Н. к Пшеничниковой Т.П. об определении границы землепользования земельным участком, постановлено «определить границу между домовладениями <№> по <адрес>, принадлежащего Лизунову Ю.Н., и <№> по <адрес>, принадлежащего Пшеничниковой Т.П., с учетом требований земельного и градостроительного законодательства согласно схеме № 2 приложения к заключению экспертов от 4 августа 2011г. <№> следующим образом:
начало от т.1 (с ул. <данные изъяты> на расстоянии 1,0 м. от угла существующего ограждения из штакетника и далее проходить в сторону севера-востока на расстояние 7,43 м. до т.2. далее от т.2 до т.3 на расстоянии 7,09 м. параллельно существующего строения, принадлежащего Лизунову Ю.Н. на расстоянии 1,0 м. от него, далее от т.3 проходит на расстоянии 13,59 м. параллельно строения (сарая, принадлежащего Лизунову Ю.Н.) на расстоянии 1,0 м. от него до т.4 (существующего сетчатого ограждения). От т.4 поворачивает до т.7 на расстоянии 0, 48 м. и далее граница проходит по существующему ограждению, принадлежащему Лизунову Ю.Н., от т.7 до т.8 на расстоянии 14, 9 м, далее от т.8 до т.9 на расстоянии 11, 17м, далее от т.9 до т. 10 на расстоянии 14, 84 м, далее от т. 10 на расстоянии 4.57 м до т.н.5 и от т.н.5 на расстоянии 6,71 м до т.11».
Встречный иск Пшеничниковой Т.П. к Лизунову Ю.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Пшеничникова Т.П. просила решение суда отменить и принять новое решение ввиду того, что проведенное 29 марта 2011 г. межевание земельного участка по <адрес>, является недействительным, так как с ней межевание не согласовывалось; судебная строительно-землеустроительная экспертиза от 22 июля 2011 г. проведена в ее отсутствие; согласно судебной строительно-землеустроительной экспертизе от 15 декабря 2011 г. фактические размеры земельных участков Лизунова Ю.Н. и Пшеничниковой Т.П. не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Лизунова Ю.Н. больше на <данные изъяты> кв. м., чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах; не согласна с выводом суда о ее незаконном оформлении земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному исковому требованию) Лизунов Ю.Н. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии ответчик (истица по встречному иску) Пшеничникова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец (по встречному иску ответчик) Лизунов Ю.Н., представители истца (ответчика по встречному иску) Суяковская Н.В. и Лизунова Л.Н. считают решение суда законным.
Представители ответчика (истицы по встречному иску) Марков А.И. и Кашаев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.135, 136), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции такое нарушение допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лизунову Ю.Н. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым <№>, и жилой дом, находящиеся по <адрес>; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> 2003 г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 21).
Согласно копии технического паспорта на жилой дом №<адрес>, имеется пристройка кирпичная, баня, сарай, навес, гараж, сарай (т.1 л.д.27-40).
Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <№> находящийся по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, и находящийся на нем на жилой дом принадлежат на праве собственности Пшеничниковой Т.П. (т.1 л.д.45, 46); указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> 1992 г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 47).
Из копии технического паспорта на жилой дом №<адрес> видно, что имеется пристройка тесовая, баня, предбанник тесовый, сарай тесовый, сарай (кирпичные столбы, заполнение бревенчатое), сарай (шифер) (т. 1 л.д. 48-63).
Согласно архивной справке от <дата> <№> архивного фонда администрации Троицкого сельского Совета Ковылкинского района Республики Мордовия, в пользовании Пшеничниковой Т.П. за периоды с 1997г. по 2001г. находится земля площадью <данные изъяты> га. (т.1 л.д.93).
Судом установлено, что похозяйственная книга по Троицкому сельскому Совету за 2002 г. на хранение в архив не поступала. Земельно-шнуровые книги по земельным участкам на хранение в архив не поступали, отсутствуют они и в сельской администрации (т. 1 л.д., 87, 94, 95).
Площадь земельных участков, указанная в соответствующих правоустанавливающих документах Лизунова Ю.Н. и Пшеничниковой Т.П. сторонами не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением землеустроительной экспертизы от 4 августа 2011 г., исходя из того, что границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижтимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако, из материалов дела следует, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Пшеничниковой Т.П., со смежным земельным участком, принадлежащим Лизунову Ю.Н., сложилась и оставалась неизменной более пятнадцати лет.
Данные обстоятельства следуют из пояснений истца Лизунова Ю.Н., его представителя Лизуновой Л.Н. в заседании судебной коллегии, которые пояснили, что Лизуновым Ю.Н. в 1990 г. забор был перенесен к его сараю, в имеющихся заключениях экспертиз фактическая граница между спорными земельными участками указана правильно, в настоящее время они хотят установить границу, какой она была до 1990 г.
О том, что забор был перенесен истцом Лизуновым Ю.Н. и поставлен к углу его сарая, в это же время на месте старого сарая построен новый, подтвердили в судебном заседании свидетели С.В.В., Р.Н.М.
Из изложенного следует, что самим истцом Лизуновым Ю.Н. в 1990 г. была установлена фактическая граница, существующая до настоящего времени.
Сторонами не оспаривается, что Пшеничникова Т.П. проживает в <адрес> с 1994 года, оформила документы на дом и земельный участок в 2011 году.
Таким образом, Пшеничникова Т.П. фактически приобрела свой земельный участок с уже сложившимися границами землепользования.
Впоследствии Пшеничниковой Т.П., с учетом прохождения фактической границы между земельными участками, был построен сарай под литерой Г3 согласно техническому паспорту на жилой дом.
Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
Кроме того, проведенными по делу строительно-землеустроительными экспертизами от 4 августа 2011 г. и 17 ноября 2011 г. установлено, что фактическая граница между земельными участками при домовладениях <№> и <№> по задней линии зафиксирована металлическим сетчатым ограждением и проходит на расстоянии 1,0 м. от деревянного нежилого строения, принадлежащего Лизунову Ю.Н., после чего поворачивает к строению истца (литера Г по техническому паспорту) и проходит вдоль строений истца (литеры Г, Г1, Г2 по техническому паспорту), при этом расстояние от границы земельных участков до строения ответчицы (литера Г3 по техническому паспорту) составляет 1,5 метра.
При этом по заключению экспертизы от 4 августа 2011 г. площадь земельного участка Лизунова Ю.Н. по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка Пшеничниковой Т.П. значительно меньше площади по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.
Указанное превышение площади земельного участка Лизунова Ю.Н. и, напротив, уменьшение площади земельного участка Пшеничниковой Т.П. сторонами не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы спорных земельных участков границу следует определить по имеющимся строениям сторон, согласно экспертизе от 4 августа 2011 г., ошибочен и опровергается материалами дела.
Фактическая граница между земельными участками сторон существует более двадцати лет.
Следовательно, заявленные истцом Лизуновым Ю.Н. исковые требования и предложенный им вариант установления границы между земельными участками не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчицы (истицы по встречному иску) Пшеничниковой Т.П. о незаконности межевания <дата> судебной коллегией отклоняется.
Из имеющейся в материалах дела копии отчета о проведении кадастровых работ от <дата> следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка Лизунова Ю.Н. составлен <дата> в отсутствие Пшеничниковой Т.П.
Из данного акта следует, что от имени правообладателя земельного участка по точкам н1-н7 (согласно межевому плану – л.д.16) является начальник управления имущественных отношений администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия К.Е.Н., в то время, когда свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, выдано Пшеничниковой Т.П. <дата>
Таким образом, на момент проведения межевания - <дата> Пшеничникова Т.П. являлась собственником земельного участка - соседнего с участком истца и ее необходимо было известить о согласовании местоположения границы земельного участка Лизунова Ю.Н
Однако, отсутствие сведений об извещении Пшеничниковой Т.П. при проведении межевания само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками.
Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с выводом суда о незаконном оформлении права собственности на земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право собственности Пшеничниковой Т.П. на земельный участок и жилой дом по <адрес>, на момент рассмотрения дела никем не оспорено.
В удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Т.П. к Лизунову Ю.Н. о переносе границы земельных участков на 6 метров в сторону участка Лизунова Ю.Н. и сносе его строений судом первой инстанции отказано, в этой части решение суда не обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части и постановить новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Лизунова Ю. Н. к Пшеничниковой Т. П. об определении границы земельного участка отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лизунова Ю. Н. к Пшеничниковой Т. П. об определении границы земельного участка отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Л.И.Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И. Середа