Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1155/31
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Строкин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> <данные изъяты> из балкона жилого дома <адрес> выпал Снегирев С.Н. и упал на принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан», причинив автомобилю механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован автомобиль по риску «КАСКО», выплатило истцу <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету <№> независимого оценщика ИП Мосевнина Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля.
Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.154-157).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, указав, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства; представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, так как данная экспертиза назначалась не по определению суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке услуг оценщика, услуг представителя завышены.
В заседание судебной коллегии истец Строкин В.И., представитель истца Коробанов А.В., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Снегирев С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.174-179), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Материалами дела установлено, что Строкин В.И. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный <№>.
<дата> <данные изъяты> Снегирев С.Н. упал <адрес> на припаркованный под балконом автомобиль Строкина В.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, арки правой передней двери, крыши, обшивки потолка.
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, так как между ними <дата> был заключен договор на условиях АВТОКАСКО, по рискам «Ущерб + Хищение», страховой полис <№>
На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» Строкину В.И. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данную стоимость заниженной, Строкин В.И. обратился за оценкой ремонта к ИП Мосевнин Е.А., согласно отчету которого <№> от <дата> об оценке прав требования по возмещению вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и исследованными по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не покрывает понесенные им убытки и данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
При этом суд взял за основу отчет <№> от <дата>, составленный ИП Мосевнин Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет <данные изъяты> рубля, и не принял во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», приведя в решении подробное обоснование своих выводов.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», как не содержащее сведений о правомочности и компетентности эксперта, об источниках, явившихся основанием для выводов.
Напротив, отчет ИП Мосевнин Е.А. такие сведения содержит, из заключения следует, что при осмотре выявлены дополнительные повреждения автомобиля, не указанные в акте осмотра страховщиком, данный отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, а именно, расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Данный отчет оснований для сомнений в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у судебной коллегии не содержит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере страховой выплаты отклоняются, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено, представителями ООО «Росгосстрах» ходатайство о проведении комиссионной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе о недостоверности отчета не свидетельствуют.
Поскольку договор страхования от <дата> заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 г., в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, то в соответствии с пунктом 13.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 11 февраля 2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 г. по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования; расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.9 определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (пункт 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 г.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, оплате экспертной оценки, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.
Разрешая спор, суд правомерно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.– без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И.Скипальская
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа