Судья Шимук В.М. Дело №33-1154/55
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Вершининой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 4 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Назаров В.Н., действующий в интересах Кучина Н.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2011 г. на автодороге <адрес>, с участием водителей М.В.П., управлявшего автомашиной марки Дэу Нексия, и Кучина Н.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Киа Спектра, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан М.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».
Гражданская ответственность Кучина Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчету оценщика Захарова О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2012 г. исковые требования Кучина Н.И. удовлетворены в полном объеме (л.д.90-94).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, указав, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застраховано виновное лицо М.В.П.; отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством; стоимость услуг оценщика, как и услуг представителя, завышены.
В заседании судебной коллегии представитель истца Назаров В.Н. считает решение суда законным.
Истец Кучин Н.И., представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ЗАО «ГУТА-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.115, 116, 117) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>, <данные изъяты>, на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный <№>, под управлением М.В.П., и автомобиля марки Киа Спектра, регистрационный <№>, под управлением Кучина Н.И., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя М.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Гражданская ответственность Кучина Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
Кучин Н.И. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которое, признавая факт страхового случая, выплатило Кучину Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кучин Н.И. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Захарову А.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (часть 1).
В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного закона:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3 Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно статье 26.1 указанного закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (часть 1).
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (часть 2).
Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в ДТП право выбора обращения за выплатой страхового возмещения – в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.
Поскольку истец, являющийся потерпевшим в ДТП, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. к ответчику - ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, именно последнее обязано произвести выплату страхового возмещения истцу.
При этом суд обоснованно указал, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ЗАО «ГУТА-Страхование», не основан нормами права.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кучина Н.И. и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» и принял за основу отчет оценщика ИП Захарова О.Н., подробно изложив мотивы принятого решения, и указав, что последний является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет оценщика нельзя признать достоверным доказательством, поскольку при определении величины ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов взята по городу Саранск, а не из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, являются голословными, сами по себе о недостоверности отчета не свидетельствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика необоснованно высокие, также отклоняются. Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела (л.д.12) и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителя и факт оплаты Кучиным Н.И. данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия Лямзиной О.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Середа