Судья Ледяйкина О.П. Дело №33-1265/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Елиной Т.А.,
судей: Межевовой Н.И., Старинновой Л.Д.,
при секретаре: Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Панговской Е.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д, судебная коллегия
установила:
Чинков Д.Е. обратился в суд с иском к Панговской Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Панговской Е.А. и автомобиля ВАЗ 21104 под его управлением, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панговской Е.А. В связи с причиненными ему дорожно- транспортным происшествием нравственными и физическими страданиями просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. ( л.д.1-2, том1)
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года исковые требования Чинкова Д.Е. удовлетворены частично. С Панговской Е.А. в пользу Чинков Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. (л.д.188-193, том 1).
В апелляционной жалобе Панговская Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить и снизить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в момент ДТП Чинков Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, а медицинские документы, подтверждающие характер и степень телесных повреждений истца являются противоречивыми. (л.д.213-214,225-226, том 1)
В судебное заседание истец Чинков Д.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мордовского филиала Московской Региональной Дирекции ОСАО «Россия», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.245, 248, том 1), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Панговской Е.А., представителя истца Чинкова Е.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивашкина Е.А., заслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июня 2011 года в 2 часа 10 минут на 95 км автодороги Саранск-Н.Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, транзитный номер <№> принадлежащего на праве собственности Ивашкину Е.А. и под управлением Панговской Е.А. и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <№> под управлением Чинкова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Чинкову Е.Ф., по вине водителя Панговской Е.А. (л.д.4, 7, 98-100, том 1)
В результате дорожно-транспортного происшествия Чинкову Д.Е. причинен вред здоровью средней тяжести. (л.д.62-63, том 1)
Данные обстоятельства и вина в совершении дорожно- транспортного происшествия ответчицей не оспаривались.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно в рассматриваемом деле руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно- транспортного происшествия, обязано возместить вред, причиненный истцу.
При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных Чинкову Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, длительности его лечения и последствий полученных им травм, материальное и семейное положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в размере ... рублей.
Судебная коллегия находит разумной и справедливой определенную судом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, в связи с чем не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Панговской Е.А. о том, что суд не учел ее материальное и семейное положение и завышенном размере компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчицы о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, и опровергаются материалами административного дела по факту ДТП. ( л.д.112-146, том 1)
Довод жалобы о том, что медицинские документы в части установленных истцу телесных повреждений являются противоречивыми, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, вред здоровью средней тяжести, причиненный истцу подтвержден актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснослободское СМО №135 от 6 июля 2011 года, основанным на данных медицинской карты стационарного больного Чинкова Д.Е., заполненной МУЗ «Краснослободская ЦРБ», противоречий в которой относительно установленных истцу телесных повреждений и диагноза не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панговской Е.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.А. Елина
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова